Цитата(Diesel @ 8.2.2015, 21:32)

не надо нас с Dimon80 пытаться стравливать, даже если у нас есть расхождения по масляной теме.
Disel и Dimon80, обращаю специальное внимание на разногласия между вами не для того, чтобы "стравить" вас между собой, а для того, чтобы доказать вашу безграмотность.
Вам методы формальной логики знакомы?
В любом случае, прошу немного внимания.
Примерно месяц назад, после того, как Михаил отшлепал Dimon80 за воинствующее невежество, тот начал копать под Мишу, подняв тематику качества бензинов. В процессе дискуссии Dimon80 в основном профанировал, но это в данном случае неважно. Несмотря на то,что он поначалу упорно уклонялся от объяснений, почему поднял эту тему, его задумка с самого начала была прозрачной: показать, что выводы Михаила оторваны от качества бензина, поэтому все его рекомендации полная туфта, а сам он бездарный выскочка. Но и это сейчас не важно. Важнее, что в бензиновом вопросе Disel полность согласился с Михаилом, а Dimon80, по своему обыкновению, остался категорически против. Кроме того, до и после этого спора Disel весьма одобрительно отзывался о Лукойле. А Dimon80 это масло смешивает с грязью.
Что получается?
Два разных мнения по одному вопросу не могут быть одновременно правильными. А учитывая, что вопросы элементарные, речь идет не просто о недостатке знаний, квалификации и т. п. у того кто неправ, а о полной его некомпетенции.
Вывод: налицо ДОСТАТОЧНОЕ условие, доказывающее, что, как минимум, один из них безграмотный болтун, -- законы формальной логики неопровержимы.
У меня с Михаилом разногласий нет, в том числе насчет сервисного интервала (обьясню этот момент в следующем комментарии).
Формальная логика интерпретирует данный факт следующим образом: оба правы или оба неправы, но обязательно только одновременно.
Это НЕОБХОДИМОЕ, но НЕДОСТАТОЧНОЕ условие для доказательства, что я и Михаил, например, неграмотные хвастуны.
Что будет ДОСТАТОЧНЫМ условием? Грубые ошибки в декларациях (в нейтральном, строгом смысле этого слова).
В отношении меня это ДОСТАТОЧНОЕ условие имеет статус НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ.
Просто потому, что нет МАССИВА, в котором можно было бы искать ошибки. В этой теме я никогда не выступал с декларациями. Для тех, кто не в курсе: контраргумент не считается декларацией, потому что МОТИВИРОВАН, а декларация НЕМОТИВИРОВАНА.
Другое дело Михаил, у него здесь гиганский объем немотивированных деклараций. МАССИВ для поиска ошибок налицо.
И ищут. Некоторые упорно. Некоторые, создается впечатление, остервенело. Пока результат нулевой.
Напоминаю, это просто формальная логика. Дисциплина, в которой абсолютно нет эмпирической составляющей, поэтому логические решения строго инвариантны. Опровергнуть или конформировать невозможно, можно только игнорировать. Но причины наличия, отсутствия, или неактивации условий и доказательств вне рамок формальной логики. А переход в область морали и нравственности чреват санкциями. Поэтому закругляюсь.
И напоследок ставший уже традиционным и скучным вопрос Dimon80: на каком основании, учитывая допуски и характеристики, ты не просто объявляешь Лукойл хуже тоталь-эльфовского оригинала, а полным барахлом?
Спрашиваю в шестой раз.
Может быть, мне, тебе, Disel и всем остальным давно понятно,что твой ответ будет последним гвоздем в крышку гроба твоей уже усопшей, причем бесславно, репутации?