Для 1,6 - нет. Для 1,4 - ACEA A2 - сейчас не существует. Много у кого на форуме есть дизель?

А что этот факт меняет в стратегии выбора масла? Тем более, что очень несложно с достаточной степенью точности сделать "перевод" качества масла из одной системы классификации в другую. Достаточно учесть основные характеристики и показатели продукта.
Убедиться в соответствии буковок и цыферок спецификации общим официальным требованиям далеко недостаточно для оптимального выбора. Поэтому в этой теме была и продолжается огромная работа почти исследовательского уровня. И многие находят пользу, доказанную опытом эксплуатации. Твои же утверждения, повторяю, практически лишенные аргументации, выглядят, мягко говоря, неубедительно.

это какой такой болеесложный двигатель ты юзал?

Двигатель EP6 - совместная разработка BMW и PSA. Ставится на Mini, Peugeot, Citroen.

Я уже писал, что не отрицаю, а наоборот уважаю проделанную работу. Просто пытаюсь расширить диапазон возможных к применению масел. Кто хотел, тот понял, о чем речь. Остальные - читать пост 1 и руководствоваться только им.

насколько правильно помню, для 1.6 gf3 это маловязкие масла илсак, для 1.4 АСЕА A2 приемник ныне действующий ACEA A3 (полнозольные масла)

В смысле он более сложен в ремонте и обслуживании по сравнению с енотовским или чем то еще?

он по сути гораздо сложнее енотовского, от того и менее надёжен и привередлив к замене масла и к маслу, имеется в виду правильности выбора масла

про МВ 229.5 никто и не говорит, что это догма, но это хоть какая то гарантия, что масло полнозольное и соответствует тем требованиям, что закладывается в этом допуске, ибо МВ следит за выполнением своих требований. Соответственно, надежды, что масло нормальное гораздо больше, когда на канистре стоит этот самый допуск, а на сайте МВ это масло реально присутствует в этом допуске. Вот и все рассуждения. Никто здесь не уговаривает молиться иль строго повиноваться, но если хочешь надёжи не как на ёжа, то смотри туда и выбирай, либо читай тему и выбирай другие, понравившиеся масла с набором знаний, хоть каких то

Поменял масло 1500 км назад. Заливал шелл нх8 5-30. Обратил внимание, что на шупе масло потемнело ощутимо. Что это может быть? Подделка? Или отличные моющие присадки? Или всё же отказаться от применения этого масла и перейти на Несте? Его вроде меньше подделывают.

Подделка ? Может слил не все ? А во вторых масло залей заведи машину и оно станет темнее . И это естественно . Представь себе у тебя после слива остался осадок темного залил завел и опа потемнело

Странно, а кто еще заливал шелл нх8? Цвет масла яркой карамели был? Я привык видеть первые 2 тысячи масло светлое, а тут прям почти как отработка. Правда у меня 1.6, залил я ровно 4л и уровень чуть ниже макс.

Как 4 ?

Ну вот 4 л канистра. Целиком залил. Получилось чуть ниже макс. Много отработки осталось? Поэтому темное?

Похоже мне влезло примерно 4. 5 л

Liqui Moly 5w-40 залил 1000 км назад.

Несколько больше 10% старого масла осталось. Оно примерно так всегда получается, если просто сливать без фантазии. О фантазии уже много раз писАлось (наклоны машины/откачивание шприцом/продувка - на наших двигателях продувка несколько менее эффективна, чем на некоторых других ДВС и если сливную ёмкость не размещать максимально близко к сливному отверстию, довольно грязная процедура).
То, что оно у тебя быстро потемнело - это ничего страшного и даже наоборот хорошо. Ибо лучше масло что-то отмоет и удержит в себе, чем это всё останется в двигателе (кэп очевидность ). Шелл, действително, уже много лет уделяет много внимания моющим и удерживающим свойствам.
И повторю в очередной раз - слухи о поддельных маслах имеют сильно преувеличенный характер (если, конечно, не покупать совсем в мутных точках).


Жень, если так, то тебе сливали старое масло с фантазией. Что есть хорошо.
Я такого результата добиваюсь только после дополнительных телодвижений.

Diesel: прошу прощения, но своим упорством в распространение пустых/безответственных/поверхностных/ложных утверждений, Вы сами напросились. Так нельзя. Клуб не для того, чтобы пробовать самоутверждаться, или тупо бодаться по принципу "он мне слово, а я ему два". Это источник информации для всех нас - братьев по оружию. И к подаче информации надо подходить ответственно. Уметь признавать ошибки. Несколько раз я это пробовал донести до Вас, но, увы...

А на что надо обращать внимание? На Ваши пустые слова? Действительно, что такое одобрение МВ-229.5 (которое по самые помидоры по важнейшим характеристикам перекрывает спецификации АСЕА, API, про ILSAC вообще не говорю и которое хотят видеть все маслопроизводители на своей продукции) и что такое Ваши слова? Конечно, МВ-229.5 это гумно на палочке против Ваших утверждений...
Только одими такими своими утверждениями Вы раз за разом ставите жирную подпись в том, что Вы вообще ничего не понимаете в маслах. Но упорно пытаетесь другим давать советы.
И ведь вам здесь уже говорили (включая меня), что такое одобрения автопроизводителей и для чего они нужны. Но Вы, очевидно, до сих пор остались во мнение, что одобрение МВ это для Мерседесов, а у нас не Мерседес, поэтому и нет надобности в нём... О чём с Вами вообще можно говорить?



Сразу два вопроса:
1. Т.е. нам надо покупать именно такие масла?
2. Как тогда это вяжется с тем, что Вы безапеляционно и без всяких оговорок предлагали здесь заливать масла АСЕА С?

Специально вернулся к этому Вашему посту 6027, который Вы считает основой Ваших утверждений, в котором Вы, дескать, привели "аргументацию".
У Вас в мануале написано именно: "или выше (SM, SN ...)"? Хочется посмотреть на скан.
Но и это не главное. Получается, что Ниссан и Вы вместе с ним, понимаете, что допустимо и желательно применять более качественные масла. ОК. Но ведь хоть какая-то логика у Вас должна быть? Теперь возвращаемся к тому, что МВ-229.5 по важнейшим для здравомыслящего человека параметрам кладёт на обе лопатки все спецификации API и ILSAC. Следовательно, Ваш вопрос: "А вот определить, какое лучше подходит, довольно непросто" - полностью повисает в воздухе и красноречиво говорит о том, о чём я уже говорил: Вы вообще не понимаете в маслах и, увы, даже не можете сложить 2 и 2. Ведь ответ лежит на поверхности. Но Вы его упорно не видете...





Ещё раз прошу прощения, но прежде чем пытаться наезжать на других участников клуба, может следует посмотреть в зеркало?

А на длинные пробеги и не на юг?
А если пробеги меньше?
И чем лучше?
Могу и ещё вопросоы задать...

Честно, не перестаю удивляться...
Я вот хочу в ближайшее время опять поднять тему относительно вязкости. Собираю информацию, ищу где только можно, сопоставляю с тем, что известно на данный момент среди людей, которые серьёзно занимаются темой масла, слежу за тестами, жду очередного теста, сам провожу эксперимент и т.д. И пока не решаюсь делиться выводами (только одному хорошему одноклубнику, увы, экс, об этом коротко написал). А тут всё так просто...


Только одно скажу: полностью плюсуюсь.

Это, наверное, у меня судьба такя - по несколько раз отвечать на одни и те же вопросы Ведь данная тема всплывала уже много раз и подробно обсуждалась. Не, я понимаю, что в этих сотнях страниц даже мне не всегда просто найти свои ранее прозвучавшие ответы. Ибо каждый раз находятся те, кто раздувает тему всё больше и больше. Конечно, можно всё это вынести на первую страницу в первый пост. Но, как показывает практика, это не шибко помогает, ибо всегда найдётся очередной Дизель
Поэтому коротко: есть специфика двигателей и есть практика от того, кто плотно занимается именно данными двигателями. И эти люди вполне конкретно говорят: наши двигатели очень чувствительны к уровню масла. И в первую очередь может пострадать цепь (хотя и не только, но об этом позже). Конечно, у Вас есть право положить на эти утверждения. Двигатель и цепь Ваши и Вы имеете полное право иметь тот уровень масла, который хотите.
Лично я же предпочитаю прислушаться к подобным предупреждениям и держать уровень масла на верхней отметки щупа. Тем более, что это мне ничем не грозит, а вот если правы те, кто говорит о специфике наших двигателей (про другие ДВС они таких утверждений не давали), то, возможно, это меня сможет уберечь от лишней головной боли и весьма существенных затрат.
Ну и в очередной раз про + и - различного количества масла в двигателе. Единственный плюс низкого уровня (в пределах меток щупа) - несколько более быстрый прогрев масла (актуально зимой при отрицательных температурах). Но при этом существенно меньшая живучесть масла со всеми вытекающими. И наоборот, при масле на верхнем уровне щупа (а для нас, особенно для 1,6, это довольно существенная разница в объёме) мы имеем бОльшую ходимость масла, а следовательно, меньшую возможность поиметь в своём двигателе процесс, когда масло начнёт клеить ласты. И меньшую вероятность того, что может произойти объёмный перегрев масла. Со всеми вытекающим. И это доказано в том числе и профессорами (профессор кафедры двигателестроения Шабанов как авторитет подойдёт?)
Подведём итог:
Имея масло на верхней метки щупа мы ничем не рискуем, существенно продлеваем срок службы масла, имеем меньшую вероятность поиметь объёмный перегрев, имеем бОльшую возможность уследить за уровнем масла при его жоре, снижаем потенциальную угрозу поиметь проблемы с цепью (даже для тех, кто в это не верит ), но при этом двигатель несколько дольше выходит на рабочую температуру.
Ну а что кому важней - каждый сам решает

Да Вы что только уже не писАли... Только вот неувязочка - своими голословными утверждениями Вы как раз боломутите, а не расширяете. Если надо, то так и быть, могу потратить ещё время на всю эту дребедень и приведу ещё Ваши высказывания с их разбором по существу.
А вот в чём Вы правы, так это в том, что действительно - все уже поняли о чём речь...
Ещё раз прошу прощения, я действительно всегда стараюсь не ставить ногу на грудь и несколько раз оставлял возможность сохранить хорошую мину при плохой игре. Почему Вы меня не услышали/не захотели услышать - хз.

ОФФ.Вспомнился анекдот:
Смотреть на солнце через телескоп можно!
Но только два раза в жизни: один раз правым глазом и один раз левым.

Прошу пояснений относительно синтетики/полусинт-ки.
При одинаковой вязкости 5:30 какое масло будет более жидким/вязким? Или одинаковое будет?

Ребята, подскажите пожалуйста. Через 3 часа еду на замену масла. Какое лить? Shell Helix Ultra ECT 5W30 или HX8 5w30? Пожалуйста!!!

HX8 Syntetic 5-30

Спасибо. Я когда записывался, мне предложили на замену моему Ультра Е вот это два Шелла. HX8 - это тот же самый Ультра Е, а второе это Ваще капец, говорят, самое наикрутейшее.

Krusty, лучше объясни форуму, почему ты активно настаиваешь на применении масел, не имеющих допуска Ilsac GF III, применения которого требует Ниссан? Получается, что почти все, что ты нарекомендовал применять нельзя.
Классификация моторных масел ILSAC

Заблуждение на мой взгляд
И это... HX8 Syntetic 5-30 - это будет SN, а HX8 5-30 - это будет SL

Что-то не нашел на сайте производителя просто HX8 5-30, видимо старое масло, тогда думаю подразумевалось именно HX8 Syntetic 5-30.

Хм, странно. Перед поездкой в Германию заливал именно HX8 Syntetic 5-30, а вот найти там такое масло на долив не смог. Зато полно HX8 5-30. Так что не знаю, какое из них старше

Так по своему вопросу ответа не получил!

Посмотрел германский сайт шелла, и не увидел у них никакого HX8 вообще...

Поищите по этой теме, вопрос уже поднимался.
Как по мне, так это масло, судя по спецификациям, относится ко 2й категории из шапки - нормальное масло (total его и рекоммедуют на своем сайте для Note).

Только что заменился на HX8 5W30 Syntetic. Заливалкин сказал, что я могу при случае остатки своего доливать (Ultra E)Но чёт я ему не очень верю. Кстати влезло 4,2 литра, как раз серединка рисок. Остатки Ультры пойдут в бензопилу на цепь.

Дык я не на сайтах, а на шелловских заправках искал в Германии и Польше. Именно Helix HX8 Synthetic не нашел, видел только Helix HX8.

Ты издеваешься?
Лучше ты объясни форуму, почему ты активно даёшь здесь рекомендации на масла "не имеющие допуска Ilsac GF III, применения которого требует Ниссан?" И как там дальше у тебя: "Получается, что почти все, что ты (Дизель) нарекомендовал применять нельзя". И вообще почему даёшь рекомендации (при этом крайне настойчиво)? При условии, что исходя из этого твоего вопроса, ты в очередной раз показываешь полнейшую некомпетентность даже в базовых познаниях. Твоё поведение - это что-то шедевральное по сочетанию отсутсвия знаний и упрямства

Ну а что касается меня, то я много раз уже в форуме отвечал на такие и похожие вопросы (это тебе подсказка, если будешь пробовать найти ответ на вышезаданные вопросы) . А перед этим потратил много-много времени на то, чтобы писать здесь то, что пишу.
Так что рекомендовать те масла, которые я рекомендую, у меня есть все основания.
А, повторюсь, у тебя вот, судя по твоим же словам, вообще нет оснований делать рекомендации Но ты их делаешь Дизель, ты действительно не понимаешь, что ситуация просто комичная?


Дружище, прости, но у меня нет практической информации по этому маслу. Что я могу сказать... Должно быть нормальным.

Как бы вопрос не совсем корректно поставлен. Вязкость по САЕ лежит в определённом диапазоне и в разных маслах она может отличаться, но лежать в оговоренной вязкости по САЕ (в данном случае 5w30). Плюс она может гулять от партии к партии даже у одного масла. Плюс вязкость меняется по мере нахождения масла в двигателе. Т.е. цепляться за конкретные значения особо не имеет смысла. Ну а если коротко отвечать (с поправкой на вышесказанное) то они по критерию жидко/вязко будут примерно близко в заданных параметрах по САЕ. Но при этом качественная синтетика практически во всём будет превосходить полусинтетику. И я писал уже много раз - не понимаю почему люди льют полусинтетику, если можно примерно за те же деньги купить синтетику. Для тех же любителей сороковки есть отличное предложение на рынке (антикризисное ) - Лукойл Люкс 5w40 с честным МВ-229.5 и SN. Буквально на днях видел его в МЕТРО - 900р. за 4 литра. Просто лучшее предложение по цене-качеству.

4 октября ст. ст. 1746 г. Филип Дормер Стенхоп Честерфилд

Во как хорошо, метко и изящно сказано А у меня ведь есть книга Честерфилда... Надо перечитать...
В любом случае, спасибо за приведённую цитату

Как всегда - увиливание от ответа на прямо поставленный вопрос и неумение выразить свою мысль 1 - 2 предложениями.

То есть ты мне ещё хамить будешь?
Ты сам хоть ответил на один мой вопрос тебе?
Дизель, знаний у тебя практически 0 - ты сам раз за разом это красноречиво подтверждаешь. Теперь ты решил посостязаться в полемике? Ню-ню
Я тебе дал ответ на твой вопрос без всякого увиливания: всё в этой ветке, подробно и несколько раз. Проделай хотя бы такую работу. Ибо я не автомат по выдаче газированной воды, который по первому требованию таким как ты должен выдавать желаемое. И, главное, не в коня корм. Ты много раз уже доказал то, что объяснять тебе, что-либо бесполезно, ибо ну не усваиваешь ты информацию/знания из разных источников.
А вот где твои ответы?


Ну и что касается "неумение выразить свою мысль 1 - 2 предложениями", то почему же? Могу. Только тебе ещё обидней будет А так, до сих пор даю тебе шанс хоть как-то сохранить лицо. Хотя...

Если ты опять, как водится, не понял о чём речь, то ещё раз:
"Объясни форуму, почему ты активно даёшь здесь рекомендации на масла "не имеющие допуска Ilsac GF III, применения которого требует Ниссан? И как там дальше у тебя: "Получается, что почти все, что ты (Дизель) нарекомендовал применять нельзя" Адресуй свой вопрос себе же. И ответь, пожалуйста. Я жду.

А мои ответы, ещё раз повторю, уже даны. В этой ветке. И датированы соответствующими датами. Т.е. если понадобится, то их можно посмотреть без всяких изменений, убедиться, что я не блефую и непустозвоню Осталось только проверить тебя на пустозвонство.

И на всякий случай: положение в которое ты сам себя поставил можно охарактеризовать двумя шахматными терминами - это вилка и мат в один ход.
Ибо если ты не ответишь, то ещё раз докажешь, что являешься пустозвоном. А если найдёшь в себе силы и приложишь старания, ответишь честно, то выясниться (о, ужАс!), что я был полностью прав и нефиг было начинать со мной пытаться спорить. Но тогда ещё извиниться было бы не плохо за голимые наезды. Нет, не для меня, а для сохранения собственного лица на форуме.

И в этот раз я тебе соскочить не дам, ибо прости, но достал ты уже маленько здесь всякую фигню писАть. Нескольео раз я тебя не дожимал за последние примерно полгода. Думаю, что хватит.

Да, и если есть те, кому действительно интересно узнать как-так можно рекомендовать масла "не имеющие допуска Ilsac GF III, применения которого требует Ниссан", могу ещё раз развёрнуто или боле-менее коротко об этом написАть. Это если не хочется лопатить 300 страниц ветки. Хотя лучше перелопатить. Так, имхо, больше шансов узнать все тонкости вопроса.

Дай ссылку, где обосновано, почему не надо принимать в расчет ILSAC, масла, соответствующие которому требует применять Ниссан. Кстати, масла АСЕА С3 ближе по свойствам к ILSAC, чем масла АСЕА А3. И напрямую рекомендовал я всего лишь одну марку - Петро-Канаду, кстати, имеющую допуск ILSAC.

Дизель, давай ответ!


А пока: Дизель следи внимательно за моими словами и попробуй понять, что ты в очередной раз написал фигню, что ещё раз (в который уже?) говорит о полном твоём дилетантстве:
Спецификация АСЕА С3 - для двигателей в которых требуется использование масел с динамической вязкостью при высокой температуре и высокой скорости сдвига (HTHS) минимум 3,5 мПа•с.
Теперь не поленись и посмотри, что такое спецификация АСЕА А3.
Осилишь? Или мне самому заколотить очередной гвоздь в полную ошибочность и пустословность твоих рассуждений?


З.Ы.: и кроме напрямую рекомендованной Петры-Канады ты и про другие масла писАл :-)

Ответ смотри выше, и проверь пост 1 на соответствие требованиям Ниссан, если не доходит о чем речь. Я не утверждаю, что эти масла опасны, я только говорю, что они не соответствуют. Может они даже лучше "илсаковских", но они не соответствуют!

Масла АСЕА С3, как и ILSAC обеспечивают защиту катализатора, в отличие от А3.
Да, и надоело твое хамство. Сам то все о маслах знаешь? С ILSAC сел в лужу, теперь выкручиваешься?

Оставляю последнее слово за тобой, как за "базарной бабой".

Короче, всё ясно с тобой. Нормального аргументированного ответа от тебя не будет. Ну что ж... Вот и встало всё на свои места...

Очередная глупость... Масла не могут обеспечивать "защиту катализатора". Они оказывают бОльшую или меньшую нагрузку на катализатор. И я уже много раз писал, что существенно бОльшую нагрузку на катализатор даёт качество бензина (количество серы в нём), а не масло. Есть катаколлекторы, которые просто нуждаются в соответствующих маслах. У нас таких нет. И практика показывает, что на полнозольных маслах катализатор живёт весь срок службы двигателя. Конечно, при использование качественного топлива и при отсутствии проблем в системе зажигания. Сколько раз уже об этом здесь писАлось - сосчитать сложно. А ты всё о том же...
За хамство прошу прощения. Но оно являлось ответом на твоё аналогичное поведение.
Ну а про меня... Честно скажу - я не всё знаю о маслах. Считаю, что знаю даже сильно намного меньше, чем хотелось бы. Поэтому, прежде чем пытаться здесь что-то кому-то советовать, удивишься, но стараюсь прикладывать действительно много усилий, чтобы получить информацию, проанализировать её, сопоставить с уже имеющимися знаниями, сделать выводы, проверить их по возможности более точно и только потом что-то писАть. Это постоянная работа. При этом я всегда рад новой информации. Готов пересматривать свои убеждения. Очень люблю общаться с теми, у кого больше знаний, чем у меня. А иначе, имхо, никак.
Ещё, как и все, я совершаю ошибки. Но стараюсь не лезть в бутылку, а анализировать в чём я был не прав. Ну и т.д.