Цитата(anta777 @ 4.12.2013, 21:05)

Вы неправы по многим пунктам.
1. Отличия MB 229.5 от 229.3,а тем более от API ,ACEA я прекрасно понимаю.
Для краткости приведу основное отличие 229.5 от 229.3 - noack должен быть меньше 10,а это ведёт к тому,что масла должны замешиваться на 3-й группе,а не на 2-й. Кроме того больше базового масла с вязкостью 6 cct и меньше с вязкостью 4 cct, не считая чуть большего щелочного числа, так как если оба масла будут отвечать ACEA 2010 или 2012 А3\B4, то щелочное у них и так будет выше 10! Если углубляться ещё дальше, то надо приводить ещё год редакции MB 229.5. - 2012 год или другой. Ну что, уел я Вас.
2.Если пишите обидный ответ, то постарайтесь прочитать полностью сообщение,на которое отвечаете?
Я писал,что несте полный аналог вальволайна,у которого допуск 229.5 есть.
3. Информация про щёлочное и кислотное из тестов лабораторий,а не производителей масел.
И вы лукавите,говоря что характеристики могут меняться. Или не знаете очевидных вещей,что производитель масла,получив допуск АСЕА, обязуется или три (или пять лет, не помню точно) не менять рецептуру.
4. Я про смерть мотора от масла,совсем свежая статья,где нет названных масел. Но народ узнал имена "героев"-это кастрол и так Вами глубоко любимый шелл.
5.Плохая упаковка канистры,из-за чего легче слить нормальное масло и залить какое-то другое. Это отмечают все.
6.Не выглядит шелл предпочтительней, так как допуск 229.5 имеет много всяких левых масел, которые Вы сами бы себе ни за что не купили бы. И так Вами восхваляемый допуск SN- это большой минус маслу, а не плюс, так как из-за него у масел-тридцаток приходится снижать кальциевый пакет = щелочное= защита движка в угоду защиты катализатора,который и так сдохнет раньше даже от евро-5 бензина,чем от чуть большего количества ZDDP в масле.
7. Так что масло несте неплохое,при этом оно оказывается ещё и лучше шелла, которому наличие всех допусков не мешает лидировать по лакообразованию и из-за чего его большинство разбирающихся мало-мальски в маслах и не покупает.
Уел, ох уел

Ну что же, продолжим. Для начала о личном: обидные посты я не писал, ибо стараюсь избегать этого (кто со мной в переписке более вдумчиво находится – это знает). А когда уж пишу обидные, то они выглядят иначе. На всякий случай, если мои слова выглядели таки обидными – прошу прощения. Ваши предыдущие высказывания (как и некоторые из этого последнего Вашего поста) дали и дают основания написать мне то, что я пишу. Но теперь становится видно, что Вы умеете работать с источниками (цитировать их). Это очень хорошо и нам пригодится в дальнейших рассуждениях. Только замечу, что источников часто бывает больше, чем кажется на первый взгляд. Видно, что Вы предпочитаете черпать информацию с оил – клуба. А там, в своё время, сравнивая анализы из их лабы, было высказано мнение (которое Вы здесь и приводите) , что данное Несте = Вальволину Син Пауэр, у которого МВ-229.5. Я, кстати, даю ссылки на текущую версию Бево (это к вопросу о годах). А если более глубоко копать по их анализам, то они обнаруживают во многих случаях идентичность различных масел. Иногда это справедливо, а иногда и не очень – но такова специфика. Плюс не забываем про поставщиков пакетов присадок под конкретные требования. Поэтому для достижения консенсуса по этому вопросу, будем считать, они правы. Тем более, что сам, среди прочего, пользуюсь услугами их ресурса – чем, как говорится богаты.
Но, коли черпаем инфу из оил-клуба (или ещё откуда), то лучше это делать не выборочно. И тогда, например, восхищаясь огромным щёлочным числом у Син Пауэр и рассчитывая на большие пробеги на любом бензине, мы неожиданно узнаем, что Диман с оил-клуба убил сороковку Син Пауэр (с довольно аналогичным пакетом) за 7,7 тыков
В чём Вы правы - это моя неточность, вернее неполность информации в предыдущем посте, ибо, так получилось, что я был вынужден переписывать ответ Вам и в последней редакции (первый вариант просто не сохранился), выпало кое-что, включая слова именно о анализах и связанных с ними значениях щёлочного и кислотного числа – это очевидная накладка, ибо поверьте, я разумею, о чём шла речь. Так что пост Ваш я читал полностью и внимательно. А слова про производителей имели самое прямое значение. Ибо, согласитесь, в описания производителей (они хоть бывают и сильно урезанные) но заглядывать в них просто необходимо. И именно там (в русском варианте) мы увидим, что Несте о своём продукте пишет МВ-229.3 (сейчас не будем касаться был ли он у него, а теперь его нет, или ещё как), но Несте о нём так пишет. И вот в этом заковыка, которая вносит неясности. Ибо если (я сейчас пишу Вам то, что по-хорошему Вы мне были должны написать находясь со мной в полемике

) мы посмотрим на более свежие TDS и MSDS Несте Сити Про ЛЛ 5w30, то обнаружим, что рецептура у него поменялась и сам Несте уже пишет о МВ-229.5 (хотя одобрения у него всё равно нет). Вам это всё равно, мне нет, ибо МВ строго следит за теми маслами, которым выдаёт одобрения. И, согласитесь, это дополнительная гарантия помимо уверения/видения своего собственного продукта производителем масла, который ни чем не связан в деле замены рецептуры.
Да, про Ваше: "
И вы лукавите,говоря что характеристики могут меняться. Или не знаете очевидных вещей,что производитель масла,получив допуск АСЕА, обязуется или три (или пять лет, не помню точно) не менять рецептуру". Во-первых, я не писал именно об АСЕА. А во-вторых, ещё раз спрошу: Вы к информационным листам самих производителей масла часто обращаетесь? Фразы типа: данная информация является ориентировочной/приблизительной и т.д. не встречали? Круче всего, имхо, написано у Вальволина: "Все заявления, информация и данные, представленные в данном документе, считаются точными и надежными, однако не являются гарантией, явной или подразумеваемой, товарной ценности или пригодности для конкретной цели; либо утверждением, явным или подразумеваемым, за которое Ashland Inc. и ее дочерние компании могли бы нести юридическую ответственность".

Нужно пояснить, что они имели в виду?

Да и вообще странно читать от перфекциониста, что дескать характеристики не меняются. В последнее время масла так сильно и постоянно меняются, что даже говорить об этом не ловко. По АСЕА-то, например, масло может как было так и осталось А3, но при этом по АPI из SM стало SN. И это только один элементарный пример. Или как допуски слетают. Так что не я лукавлю и вопрос о том кто не знает очевидных вещей получает очевидный другой ответ
Про нарекания ЗР на одно из масел Шелл. Ещё раз: это не из свежих тестов. Если Вы почитаете переписку с Шабановым, то это поймёте, как и то, чем ЗР и лично профессор были не довольны. А если почитаете последние тесты в ЗР, то увидите, что в 2 тестах Шелл в лидерах. Но ни в том (когда масло провалилось несколько лет назад), ни в других (более свежих) речь не идёт о Шелл Е.
Про плохую упаковку канистры. Точно такая же (имеется в виду без внутренней мембраны) и у Вальволина. Но Вальволин, по Вашему мнению хорош (а его некоторые образцы действительно хороши – ездил на них и изучал инфу), а вот Шелл – плох. Смешно

Жаль, что Вы не в Москве, пожертвовал бы канистру Шелла Е, чтобы Вы без последствий слили из неё масло и залили в неё другое. Моё скромное мнение – дополнительная мембрана это хорошо и иметь бы её я хотел но я не считаю, это
совершенно критичным.
Что у нас ещё осталось? Про SN! Я как человек, который, так получается по Вашим словам, "
мало-мальски не разбирается в маслах", как и многие из присутствующих в клубе, которые покупают и ездят на Шелле Е (замечу, что это у Вас зачётно получилось в физиономию всем разом плюнуть

), всё ж таки рискну "уевшему" меня гуру скромно напомнить, чем конкретно для потребителя отличаются масла SL (к которому относится данные Несте и Вальволайн) , SM, SN (Шелл Е).
SM - Для двигателей 2010 г и раньше. В дополнении к категории SL улучшены антиокислительные и противоизносные свойства. Масла этой категории отличаются сохранением низкотемпературных свойств даже после длительных интервалов эксплуатации. Некоторые из этих масел могут также соответствовать спецификации ILSAC GF-4 и/или быть энергосберегающими.
SN - Масла этой категории обладают улучшенными антиокислительными и моющими свойствами, обеспечивает высокую защиту от износа и коррозии. Усилены высокотемпературные свойства для эксплуатации в двигателях с турбонаддувом. Могут использоваться там, где рекомендуется применение масел категории SM и SL. Некоторые масла из этой категории могут соответствовать спецификации ILSAC GF-5 и квалифицироваться как энергосберегающие
И повторю в который раз: сам по себе SM и SN – ещё не полная, скажем так, радость. Весь смысл в том, что у Шелла Е SN сочетается с честным допуском МВ-229.5.
Так что если даже по-простому исходить (при условие, что некоторое из перечисленного может пересекаться с 229.5) и у данного Несте теперь действительно пакет на 229.5 (но, повторюсь, сам МВ про это не знает) и они (Несте) его не будут менять (хотя их никто в этом вопросе не контролирует), то Шелл Е представляет всё то же самое и плюс улучшенные антиокислительные и противоизносные свойства, лучшую защиту от коррозии, лучшие моющие свойства (большой привет всем специалистам, кто пишет о "
лидирование Шелл по лакообразованию", которое даже на практике в последние годы не отмечалось, включая тесты ЗР и АР, это даже если не считать то, что Шелл делает фишку на моющих и удерживающих свойствах (это признают даже специалисты из Кастрол), да и не будет постоянных, многолетних самых строгих допусков у масла, которое "
лидирует по лакообразованию", как и последних спецификаций - это очевидно), лучшими низкотемпературными свойствами после длительных интервалов эксплуатации (читай большей стабильностью), усиленными высокотемпературными свойствами, несколько лучшими энергосберегающими функциями (оно потому и Е) и при этом более щадяще относится к катализатору, что, на мой взгляд, при всём вышеперечисленном, тоже есть плюс.
Что на стороне Несте? Несколько большее щёлочное (кстати сами производители Несте и Вальволина указывают другие цифры, ну да фиг с ним, не будем придираться

), которое несколько больше грузит кат (вам это всё равно, мне нет, я заправляюсь хорошим бензином и при прочих равных катализатор на Шелле Е будет дольше оставаться более здоровым) и теоретически при таких показателях должно несколько больше ходить, но вернёмся к примеру, который я указал в начале поста – Диман убил масло за 7,7 тыков.

З.Ы.: если по-русски писать/произносить мой ник, то это будет Красти
З.Ы. 2: и коли уж мой пост и так получился огромным, то только кратко добавлю: высокая зольность, от того же кальция, будет сказываться не только на католизаторе, но и на ЦПГ. Иваныч уже об этом верно сказал - улучшая что-то одно, ухудшаем другое.