Nissan Note Клуб > Приписывают превышение скорости(((

Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь

Полная версия: Приписывают превышение скорости(((

Nissan Note Клуб > Правовой форум > ДТП и ГИБДД

Страницы: 1, 2

kendim11

3.12.2009, 15:20

Вот что мне мой начальник пишет по поводу моей темы

Цитата

Опыт правосудия пригодится в жизни. Я в дураках ходил дольше. Считай, до 50-ти считал, что в суде можно найти правду в соответствии с законом. Закон и суд в России вещи несовместимые. Покуда в самом законе прописано: «по своему внутреннему убеждению». Прошу заметить, тут нет не слова по поводу – В СОТТВЕТСВИИ С ЗАКОНОВ РФ!

Статья 26.11. Оценка доказательств (КоАП РФ)

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вот и прикинь, как можно повлиять на это внутреннее убеждение при представлении доказательств?

Почитай слова Эллы Памфиловой о предложении чиновников обратится в суд в поисках правды тут:

http://sovetpamfilova.ru/pressrel/2102

Ответ Медведьева на это ее высказывание поможет тебе остыть. Принять расслабленное положение и пытаться получить кайф от того, что тебя власть имеет в трех лицах (исполнительная, законодательная и судебная).
С богом!

И так и получаеться в нашей антикоррупционной стране. Если бы я тогда хотя бы 100р дал бы. То это ничего не было бы. Т.е. просите скидку на месте вменяемого нарушения.

OKun

3.12.2009, 23:55

Кто-б, что не говорил, а kendmin 11 молодца....
Сам придерживаюсь того-же, при первой -же возможности засношаю до смерти...

Опыт уже есть ("письмо счастья"), постановление об отмене в бардачке...
Действует на ментов, как чеснок на вампиров...

kendim11

4.12.2009, 8:40

Добавлю сюда. Хадатайства которые мне надо было отдать

1 ХОДАТАЙСТВО об истребовании доказательств

Ввиду невозможности самостоятельно представить доказательства по делу, по причине их наличия у органа. Прошу запросить из ОГИБДД Н-го УВД для представления в судебное заседание следующее:
-Документы подтверждающие факт моего нарушения, распечатку с прибора дистанционного измерения скорости от ЧЧ.ЧЧ.2009 года
В случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства, в соответствии с ч. 2. ст. 24.4. КоАП РФ, вынести письменное определение.

2. ХОДАТАЙСТВО об истребовании материалов

Ввиду невозможности самостоятельно представить доказательства по делу, по причине их наличия у органа. Запросить из ОГИБДД Н-го УВД для представления в судебное заседание следующее:
-Документы подтверждающие обучение инспектора ДПС об использовании радара «Радис»;
-Радар «Радис» 0693 и оригиналы его документов.

В случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства, в соответствии с ч. 2. ст. 24.4. КоАП РФ, вынести письменное определение.

3. ХОДАТАЙСТВО об изъятии из базы данных нарушении ГИБДД Это я отдал, но суд отказал
Ввиду с тем, что по моей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ЧЧ.ЧЧ.2009г. не вступило в законную силу.. Согласно КоАП РФ ст. 31.1 Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ЧЧ.ЧЧ.2009г. отправлена заказным письмом ЧЧ.ЧЧ.2009г. (№ почтового отправления 4ЧЧЧЧЧЧЧЧЧ). Пометка, городского суда г. Нижнекамска, уведомление о прочтении получено ЧЧ.ЧЧ.2009г.
Прошу обязать ГИБДД УВД г.Нижнекамска информацию о вменяемом мне нарушении от ЧЧ.10.09 протокол № ЧЧЧЧЧ из базы данных нарушений изъять (удалить).
В случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства, в соответствии с ч. 2. ст. 24.4. КоАП РФ, вынести письменное определение.
Приложение бланк уведомлении о прочтении заказного письма от ЧЧ.11.09

4. ХОДАТАЙСТВО о неиспользовании по делу протокола № XXXXX инспектора ДПС в качестве доказательств

Не признавать в качестве доказательств протокол № XXXX ИДПС Ихсамова А.М. ГИБДД от XX октября 2009.
При составлении протокола в нарушении Закона не указывает конкретно место составления протокола, не указывает подразделения - ИДПС УГИБДД какого субъекта РФ он является.
Инспектор ДПС Ихсамов А.М. составивший протокол, не является очевидцев нарушения, т.к. в момент моей остановки он находился в машине ДПС. Машина стояла в попутном направлении (в направлении I пром. зоны «НКНХ» ), т.о. у него не было возможности наблюдать на участок автодороги ул. Вахитова – Соболево. Остановил нас второй инспектор ДПС ( напарник Ихсамова А.М. ЧЧ.ЧЧ.09г. с 17:30 по 18:00 ), о котором нет никаких записей в протоколе.
Не указал, привязку места совершения вменяемого правонарушения, дистанцию до места правонарушения, время прошедшее после фиксации, направление движения моего автомобиля.
Также, в графе свидетели отказался вписать в протокол мою супругу ЧЧЧЧ, которая была в тот момент со мной и данные о которой я просил занести в протокол. Отсутствие этих данных делает невозможным всестороннее рассмотрение условий, при которых зафиксировано вменяемое мне правонарушение и не позволяет теперь объективно установить наличие самого факта правонарушения.
Таким образом, протокол, составленный с нарушением ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ не имеет юридической силы, поскольку, как гласит часть 3 статьи 26.2. КоАП РФ, «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

В связи свыше мною изложенным:
1) При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не использовать протокол № ЧЧЧЧЧ инспектора ДПС от XX.XX.2009 в качестве доказательств;
2) В случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства, в соответствии с ч. 2. ст. 24.4. КоАП РФ, вынести письменное определение.

5 ХОДАТАЙСТВО о неиспользовании по делу рапорта инспектора ДПС в качестве доказательств

Не признавать в качестве доказательств рапорт ИДПС Ихсамова А.М. ГИБДД от xx октября 2009, который согласно п. 109 инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 04.12.2006 № 987) :«При рассмотрении документов руководитель органа внутренних дел определяет в резолюции исполнителя (структурное подразделение или должностное лицо) и сроки исполнения. Резолюция должна быть лаконичной, содержать порядок и характер исполнения документа, а также фамилии и инициалы исполнителей, подпись руководителя и дату. Резолюция пишется на документе, отдельном листе, либо на специальном бланке».
А на данном рапорте отсутствует резолюция руководителя структурного подразделения, которому адресованы и сведения о регистрации в подразделении ГИБДД, что приравнивает их к обычной бумажке. В указанном документе отсутствует отметка о моем ознакомлении с ним, а также нет каких либо фактических данных, подтверждающих мой отказ от подписи. Также в рапорте написана совершенно другая фамилия нарушителя. Рапорт искажают действительные события, т.к. я двигался в потоке из 5-6 машин, а не в колонне, что может подтвердить свидетель XXX («Организованная транспортная колонна» - группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.) Изложенные обстоятельства ставят под сомнение законность, обоснованность и правильность оформления данных документов.
Таким образом, оспариваемый документ, не имеющие резолюций руководителя структурного подразделения, которому он адресован и сведений о регистрации в подразделении ГИБДД не имеет юридической силы. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, рапорта инспекторов ДПС не могут быть положены судом в основу принятия решения. Достоверных сведений о том, когда и, при каких обстоятельствах были изготовлены данные документы в деле, не имеются.

В связи свыше мною изложенным:
1) При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не использовать рапорт инспектора ДПС от XX.10.2009 в качестве доказательств;
2) В случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства, в соответствии с ч. 2. ст. 24.4. КоАП РФ, вынести письменное определение.

6. ХОДАТАЙСТВО о допросе инспектора ДПС.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела. Прошу допросить в судебное заседание инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Нижнекамска, Ихсамова А.М. и его напарника, которые дежурил вместе XX.10.2009г.

7. ХОДАТАЙСТВО о проведении следственного эксперимента
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела. Прошу провести следственный эксперимент с участием ИДПС Ихсамова АМ, с радаром «Радис» 0693, а также аналогичный радар «Радис» или другой техническое средство, имеющее фото- видео- фиксацию. Время, место, освещенность, погодные условия и интенсивность движения, в которых проводится следственный эксперимент, были максимально приближены к тем, которые происходили xx.10.09.
Время прошу назначить после захода солнца, а день недели будни.
В случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства, в соответствии с ч. 2. ст. 24.4. КоАП РФ, вынести письменное определение.
Приложение:
-Время восхода и заката солнца в будние дни с 26.11.09 по 31.12.09

8. ХОДАТАЙСТВО о вызове свидетелей.
В целях полного и всестороннего рассмотрения вышеназванного дела. Прошу вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля мою жену XXX.

alexandei

4.12.2009, 9:50

OKun выложи хороший скан. фио и адрес поменяем и будем возить как амулет =)

Darth Maul

4.12.2009, 9:59

да - было бы неплохо)))

bzhasso

4.12.2009, 10:40

Цитата

То это ничего не было бы.

увы печальные реалии существования в нашей стране (разница не большая между Россией и Украиной в этом смысле) но !!!это не повод опускать руки и расслаблятся -надо, жизненно необходимо держать себя в тонусе !!!

OKun

4.12.2009, 15:30

Сделаю!!!

kendim11

4.12.2009, 18:46

Получил решение читайте. Жду от вас помощи. Комментарии которые можно будет казать в жалобе.

Цитата

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
Республика Татарстан, город Н.
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего федерального судьи Р.А.Набиева, при секретаре А.А.Габидуллине, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу XXXа Марата Равильевича на постановление ОГИБДД Нижнекамского УВД РТ от XX октября 2009 года,
установил:
XXX X.X. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД Нижнекамского УВД РТ от 29 октября 2009 года, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. В жалобе XXX просит отменить вышеуказанное постановление ОГИБДД, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить, пояснив, что 23 октября 2009 года он, управляя автомобилем марки «Ниссан Ноте» г/н XXXX/116, двигался по проспекту Вахитова в сторону автодороги «Соболеково» города Нижнекамска РТ в направлении 1-ой Промзоны ОАО «Нижнекамскнефтехим», впереди него двигались 5-6 других автомобилей, он ехал за ними со скоростью 60 км/ч, никого не обгонял, однако за подъемом где-то в 350 метрах от перекрестка улицы Чабьинская был остановлен инспектором ДПС, который составил на него административный протокол по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение скорости на 22 км/ч, с чем он не согласился и отразил свои объяснения в протоколе. Также XXX указывает в жалобе, что участок дороги не был прямолинейным и поэтому нет оснований считать, что измеренная скорость однозначно принадлежит его машине, как и время, зафиксированное инспектором ДПС и предъявленное ему (2 мин. 10 сек.); кроме того, инспектор ДПС в протоколе не указал: привязку места совершения правонарушения; дистанцию до места правонарушения; время, прошедшее после фиксации, направление движения его машины, а также в графе свидетели не указал его супругу - XXXX.
В ходе судебного заседания XXXX поддержал свою жалобу по вышеуказанным основаниям, пояснив при этом, что 23 октября 2009 года около 18 час. он ехал со стороны дорожного кольца по проспекту Вахитова города Нижнекамска РТ в сторону Промзоны со скоростью 60 к/м на 5-ой передаче, когда у перекрестка по улице Чабьинская его остановил инспектор ДПС за нарушение скоростного режима и составил административный протокол. XXX указывает, что инспектор ДПС предъявил ему время, зафиксированное прибором, которое, по его мнению, не соответствует действительности, вероятно, инспектор ДПС предъявил ему время других машин
Представитель ОГИБДД просит жалобу XXX оставить без удовлетворении, а постановление ОГИБДД Нижнекамского УВД РТ от XX октября 2009 года без изменения, указал, что доводы XXX X.X. являются надуманными, так, в частности, двигаться на 5-ой передаче со скоростью 60 км ч, как указывает на это XX, является затруднительным; инспектор ДПС Мухитов Р.Н. радаром зафиксировал превышение скорости, при этом он визуально определил в потоке машин машину XXX. нарушившего скоростной режим, не доверять показаниям свидетеля Мухитова Р. Н. оснований не имеется; радар сертифицирован, имеется свидетельство о поверке.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Нижнекамского УВД РТ Мухитов РН. пояснил суду, что вечером XX октября 2009 года он с напарником Ихсановым А № нес дежурство недалеко от штрафной стоянки ОГИБДД Нижнекамского УВД РТ на Соболековской трассе, где им была остановлена машина марки «Ниссан» под управлением XXXа MP. за превышение скорости. Инспектор ДПС Мухитов РН указал, что он находился на возвышенности, указанный участок дороги был хорошо освещен, что позволило ему довольно четко увидеть, как в его сторону движется колонна из 5-6 машин, позади которой ехала машина XXXа X.X., которая быстро догоняла колонну и ехала при этом гораздо быстрее других машин; согласно показаниям прибора, машина XXXа X.X. двигалась со скоростью 82 км/ч, было очевидно, что именно машина XXXа X.X. ехала с превышением скорости.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы XXXа X.X. не имеется, поскольку вина XXXа X.X. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, установлена и доказана, подтверждается материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, 23 октября 2009 года в 17 час. 41 мин. XXX X.X., управляя автомашиной марки «Ниссан Ноте» г/н XXXX/116 на автодороге «Соболеково» при ограничении скорости 60 км/ч двигался со скоростью 82 км/ч, превысив тем самым скорость на 22 км/ч (скорость была замерена прибором «Радис» (свидетельство о поверке №XXXXXX действительно до 07 августа 2010)). Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД Нижнекамского УВД РТ Ихсанова А.М., 23 октября 2009 года им совместно с инспектором ДПС Мухитовым Р.Н. была остановлена машина марки «Ниссан Ноте» г/н XXXX/116 под управлением Юнусова X.X., которая ехала позади всей колонны машин и двигалась с явным превышением скорости, так как она догоняла все едущие впереди нее автомашины; XXX X.X., увидев инспекторов ДПС, сразу же сбросил скорость. Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС Мухитов Р.Н. дал суду аналогичные пояснения, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом суд критически относится к пояснениям XXXой Ю.Р. о невиновности XXXа X.X., представленным им суду, поскольку XXXа является супругой заявителя XXXа X.X., а следовательно и заинтересованным лицом.
Таким образом, суд полагает, что доводы XXXа X.X. о его невиновности являются необоснованными, опровергаются материалами дела. При данных обстоятельствах, суд полагает, что XXX X.X. обоснованно был подвергнут постановление ОГИБДД Нижнекамского УВД РТ от 29 октября 2009 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. по ст. 12.9

Руководствясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил

Постановление ОГИБДД Нижнекамского УВД РТ от 29 октября 2009 года, согласно которому XXX XXXX XXX был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 300 руб. оставить без изменения, а жалобу XXXа X.X. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Нижнекамский городской суд РТ в течение 10 дней.

Радует что написали хоть время 2 мин 10 сек

- это первая зацепка

valfred

4.12.2009, 19:07

мда... вот оно правосудие как все вывернуло...

ара

4.12.2009, 23:09

Здравствуйте. Зашел вот, посмотреть на дискуссию...

Относительно ответа kendim11 - я там еще потом немного написал, собственно все могут зайти да посмотреть, стр. 35, ближе к концу.

Что касается дискуссии, критики суда и т.п. - отчасти верно конечно. Но есть тут один момент, который на мой взгляд, сильно повлиял на ход дела и предрешил решение. Лежит он в области психологии.
Судьи (и прокуроры, да и адвокаты) очень не любят категорию людей, которую они именуют "жалобщики". Не надо наверно подробно объяснять, кто это такие?

kendim11 невольно (с точки зрения судьи) оказался в этой категории. Поскольку с такой настойчивостью и принципиальностью единицы по РФ в год обжалуют постановление о наложении штрафа.

Я сам не даю оценок подобным мотивам, а просто вижу эти мотив. Хороши они или плохи - мне чесно безразлично. В этих мотивах я вижу важнейшую составляющую принятого судьей решения. А остальное - дело техники.

И еще немного хотел бы уточнить слова начальника топикстартера отнисительно ситуации:

Цитата

Покуда в самом законе прописано: «по своему внутреннему убеждению». Прошу заметить, тут нет не слова по поводу – В СОТТВЕТСВИИ С ЗАКОНОВ РФ!

Цитата

Судья..., оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Речь в данной норме идет исключительно об оценке доказательств Ни один закон не сможет определить критерии их оценки иначе, чем как уже установлено.
Решение выносится - в соответствии с нормами права, т.е. законом. Но вот доказательства оцениваются именно так, а не иначе.

badro

5.12.2009, 0:36

Цитата(kendim11 @ 4.12.2009, 18:46)

Получил решение читайте.

Такое ощущение, что судья вообще тебя не слушал. При полном отсутствии прямых доказательств, кроме невменяемого ответа инспектора, который даже пользоваться прибором не умеет, и его протокола мы получили как бы обоснованное обвинение. Для всей этой "братии" самое страшное создать прицидент, основываясь на котором другие также не захотят платить. Видимо ещё долго протокол будет безапелляционной бумажкой в нашей псевдо демократической стране.
Желаю удачи ДОжать их всех!!!

RUSLAN N

5.12.2009, 2:29

Цитата

kendim11 Дата Вчера, 18:46

Цитата

При этом суд критически относится к пояснениям XXXой Ю.Р. о невиновности XXXа X.X., представленным им суду, поскольку XXXа является супругой заявителя XXXа X.X., а следовательно и заинтересованным лицом.

тем самым ввел тебя в заблуждение, согласно ч.1 ст. 25.6. КоАП РФ «в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению».

Цитата

Инспектор ДПС Мухитов РН указал, что он находился на возвышенности, указанный участок дороги был хорошо освещен, что позволило ему довольно четко увидеть, как в его сторону движется колонна из 5-6 машин, позади которой ехала машина XXXа X.X., которая быстро догоняла колонну и ехала при этом гораздо быстрее других машин; согласно показаниям прибора, машина XXXа X.X. двигалась со скоростью 82 км/ч, было очевидно, что именно машина XXXа X.X. ехала с превышением скорости.

у ИДПСа супер глаза 23 октября 2009 года в 17 час. 41 мин. в это время уже довольно таки темно. Он даже определил что в потоке из 5-6 машин едит Марат. пипец просто
они принесли распечатку что ли???

Цитата

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы XXXа X.X. не имеется, поскольку вина XXXа X.X. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, установлена и доказана,

Чем доказана? голословное утверждение идпса? и якобы показания радара?
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, то есть голословное утверждение инспектора, что ты превысил скорость не может быть весомее твое объяснения, в котором ты пишешь, что скорость не превышал.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Этих доказательств инспектор ДПС Мухитов Р.Н. в протоколе не приводит, и к протоколу не прилагает. Между тем известно, что в соответствии ст. 49 Конституции РФ, твоя вина должна быть доказана полно и всесторонне, а любые сомнения – трактоваться в пользу обвиняемого. А согласно Закона «Об обжаловании в действии решений, нарушающих права и свободы граждан» (в редакции 1995 года), на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий.

kendim11

7.12.2009, 11:40

В продолжении ... составил кас. жалобу

Цитата

Кассационная жалоба

На решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации от 02.12.2009 г. под председательством федерального судьи ЧЧЧЧЧ , по жалобе XXX на постановление ОГИБДД Нижнекамского УВД РТ от 29 октября 2009 года (дело № ЧЧЧЧ).
02 декабря 2009 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан Российской Федерации было рассмотрено дела № XXXXXX, в жалобе XXX на постановление ОГИБДД Нижнекамского УВД РТ от 29 октября 2009 года было отказано.
Я не согласен с решением суда, так как оно постановлено необоснованно, незаконно и содержит ряд противоречивых утверждений. Незаконность и необоснованность вытекает не только из нарушений по применению норм процессуального права, но и из неправильного определения юридически значимых обстоятельств, которые в совокупности с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела привели к неправильному решению.
Я не согласен с решением суда, т.к. суд при рассмотрении данного дела не выяснил все имеющие юридически значимые обстоятельства, посчитал доказанным факт нарушения мной скоростного режима на основе полученных с нарушением закона доказательств в виде протокола и свидетельских показаний инспектора ДПМ Мухитова Р.М. Суд вынес решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренном законом, а следовательно - не могут считаться доказанными и установленными.
23 октября 2009г. вечером, двигаясь с супругой и 6 месячным ребенком по автодороге Вахитова в направлении I промышленной зоны ОАО НКНХ (выезд из г.Нижнекамск). В потоке из 6 автомобилей, не нарушая скоростной режим, я никого не обгонял, ни догонял. За подъемом в 350 метрах от перекрестка ул. Чьябинская нас неожиданно остановил инспектор ДПС Мухитов Р.М.
Его напарник, Ихсамов А.М., в это время находился в автомобиле ДПС марки Fiat Albea. Автомобиль ДПС смотрел в сторону I промышленной зоны НКНХ, тем самым он не мог ничего видеть, и все это время он находился в автомобиле.
Я вышел из автомобиля, подошел к ИДПС Мухитову Р.М., он предъявил мне показания радара, на котором были отраженны цифры 82. Я не согласился, попросил показать время фиксации данной скорости радаром, Мухитов Р.М. показал, время фиксации было 2 минуты 10 секунд (Приложение № строка №80-81). Я ему сказал, что за это время, при скорости 82 км/ч я мог бы проехать порядка 2,5 километров. При составлении протокола, я попросил ИДПС Ихсамова А.М. указать в качестве свидетеля мою супругу XXX., что им не было сделано. Не согласен и с тем, что суд критически относится к свидетельским показания моей супругу. Тем самым суд ввел меня в заблуждение, согласно ч.1 ст. 25.6. КоАП РФ «в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению».
При судебном заседании доказательства моей вины не были предоставлены. Суд учел голословные утверждениями ИДПС Мухитова Р.М. Согласно ст. 26.11. КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, то есть голословное утверждение инспектора, что я превысил скорость не может быть весомее моих объяснений, в котором я написал, что скорость не превышал. И ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Этих доказательств инспектор ДПС Мухитов Р.Н. в протоколе не приводит, и к протоколу не прилагает. Между тем известно, что в соответствии ст. 49 Конституции РФ, моя вина должна быть доказана полно и всесторонне, а любые сомнения – трактоваться в пользу обвиняемого. Согласно Закона «Об обжаловании в действии решений, нарушающих права и свободы граждан» (в редакции 1995 года), на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий. Нет, никаких инструментальных данных подтверждающих истинность показаний ИДПС. В этом случае нарушена состязательность сторон перед судом и слова ИДПС Мухитова Р.М. имеют предустановленную силу, что противоречит закону.
При этом суд не учел то обстоятельство, что за последние 8 лет вождения, у меня нет ни одного нарушения ПДД.
В связи с существенным нарушением норм процессуального права, недостаточностью и недостоверностью полученных с нарушением закона доказательств, факт нахождения нарушении не может считаться установленным и доказанным, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение исключается в силу п.1 ст.227 КоАП РФ.
П Р О Ш У:
1.Решение федерального суда Нижнекамского городским суда Республики Татарстан Российской Федерации № ______ от _____________ - отменить.
2.Вынести новое решение, которым постановление начальника ОГИБДД Нижнекамска отменить, производство об административном правонарушении - прекратить.
3.При невозможности вынесения нового решения, направить дело для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Приложение:
1. Копии решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации от 02.12.2009 г.
2. Ходатайство о приобщении стенографии судебного заседания от 02.12.2009г.

Что еще можно подправить, отредактировать?

valfred

7.12.2009, 12:08

Цитата(kendim11 @ 7.12.2009, 12:40)

...Не согласен и с тем, что суд критически относится к свидетельским показания моей супругу.

Вот тут надо поправить супругу на "супруги".

а так - хорошо написано, я правда не юрист по образованию...

Еще один момент - в определении суда что-то говорилось про 5 передачу,
вот нашел "...В ходе судебного заседания XXXX поддержал свою жалобу по вышеуказанным основаниям, пояснив при этом, что 23 октября 2009 года около 18 час. он ехал со стороны дорожного кольца по проспекту Вахитова города Нижнекамска РТ в сторону Промзоны со скоростью 60 к/м на 5-ой передаче, ....." в распечатке диктофонного разговора я этого не нашел... они что придумывают там чтоли на ходу все?

ара

7.12.2009, 12:40

Перед словом "Прошу", выше, ставим еще одно предложение: На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 336-340 ГПК РФ;
Просительнуй часть сформулировал бы так:
1.Решение федерального суда Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу № ______ от _____________ - отменить, принять новое решение об об отмене постановления начальника ОГИБДД Нижнекамска №___ от ____, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Ну и в качестве напоминания (ГПК РФ):

Статья 336. Право подачи кассационных жалобы, представления

На решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Статья 337. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

1. Не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке:
1) решения районных судов, решения гарнизонных военных судов - соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд;
2) решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов - в Верховный Суд Российской Федерации;
3) решения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации - в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
2. Кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Статья 338. Срок подачи кассационных жалобы, представления

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Статья 339. Содержание кассационных жалобы, представления

1. Кассационные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который адресуется жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения;
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств.
2. Ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
3. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
4. К кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Статья 340. Копии кассационных жалобы, представления

Кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Статья 361. Права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе:
оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции;
изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств;
отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статья 363. Нарушение или неправильное применение норм материального права

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.

Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Статья 365. Отмена решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

kendim11

7.12.2009, 12:43

Спасибо.

Про 5ю передачу это еще на первом суде было. Когда я сказал что езда моя экономичная без резких движений , на 5-й обороты от 2-3 тыс -самый экономичный режим.

werefish

7.12.2009, 15:25

Цитата(kendim11 @ 7.12.2009, 11:40)

В продолжении ... составил кас. жалобу
Что еще можно подправить, отредактировать?

вот это.

Цитата(kendim11 @ 7.12.2009, 11:40)

Незаконность и необоснованность вытекает не только из нарушений по применению норм процессуального права

нарушения норм процессуального права в жалобе не обозначены. соответственно, решение по жалобе будет в пользу суда.

то есть, нужно указать, что Ваши ходатайства были проигнорированы, экспертизы не назначены, свидетели не приглашены, предложенные материалы не приобщены, существенные замечания не были включены в протокол. и тому подобное.

доводы по существу дела кассационная инстанция рассматривать не будет.

kendim11

7.12.2009, 15:52

Кстати стенографию нотариус не заверяет.

kendim11

7.12.2009, 16:03

Версия v.2

Цитата

Кассационная жалоба
На решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации от 02.12.2009 г. под председательством федерального судьи ЧЧЧЧЧ , по жалобе XXXX на постановление ОГИБДД Нижнекамского УВД РТ от 29 октября 2009 года (дело № ЧЧЧЧ).
02 декабря 2009 года Нижнекамским городским судом РТ РФ было рассмотрено дела № XXXXXX, в жалобе ЧЧЧЧ на постановление ОГИБДД Нижнекамского УВД РТ от 29 октября 2009 года было отказано.
Я не согласен с решением, т.к. суд при рассмотрении данного дела не выяснил все имеющие юридически значимые обстоятельства, посчитал доказанным факт нарушения мной скоростного режима на основе полученных с нарушением закона доказательств в виде протокола инспектора ДПС Ихсамов А.М. и свидетельских показаний инспектора ДПС Мухитова Р.М. Суд вынес решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренном законом, следовательно - не могут считаться доказанными и установленными.
23 октября 2009г. вечером, двигаясь с супругой и 6 месячным ребенком по автодороге Вахитова в направлении I промышленной зоны ОАО НКНХ (выезд из г. Нижнекамск). В потоке из 6 автомобилей, никого не обгоняя, ни догоняя, не нарушая скоростной режим. За подъемом в 350-400 метрах от перекрестка ул. Чьябинская нас неожиданно остановил инспектор ДПС Мухитов Р.М.
Я вышел из автомобиля, подошел к ИДПС Мухитову Р.М., не представившись, он предъявил мне показания радара, на котором были отраженны цифры 82. Я не согласился, попросил показать время фиксации данной скорости радаром, Мухитов Р.М. показал, время фиксации было 2 минуты 10 секунд (О чем Мухитов не опровергал в суде от 02.12.09, Приложение № , стенография строка №80-81). Я ему сказал, что за это время, при скорости 82 км/ч я мог бы проехать порядка 2,5 километров. Вместо 400 метров, которые я проехал за 24 секунды при моей скорости 60км/ч.
При составлении протокола, я попросил ИДПС Ихсамова А.М. указать в качестве свидетеля мою супругу ЧЧЧЧ., что им не было сделано. Не согласен и с тем, что суд критически относится к свидетельским показания моей супруги. Тем самым суд ввел меня в заблуждение, согласно ч.1 ст. 25.6. КоАП РФ «в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению».
Не согласен с тем, что суд в качестве доказательств учел рапорт инспектора ДПС Ихсамова А.М. Во время моей остановки и составления протокола Ихсамов А.М, находился в автомобиле ДПС марки Fiat Albea. Автомобиль ДПС находился по ходу движения, был направлен в сторону I промышленной зоны НКНХ, тем самым Ихсамов А.М. не видел ничего, данный участок автодороги был вне зоны его видимости. (О чем было подтверждено Представителем ГИБДД г.Нижнекамска в суде от 02.12.09, Приложение № , стенография строка №135). Инспектор ДПС Ихсамов А.М. судом не был допрошен.
Не согласен с тем, что суд решил, что двигаться на 5-й передаче со скоростью 60км/ч затруднительно. Т.к. мой стиль вождения характеризуется экономичностью, т.е. без резких разгонов и торможений. Экономичность двигателя автомобиля Nissan Note 1,4, апробирована мною. Так например при скорости 60 км/ч на 5-й передаче, обороты двигателя составляют 2000 оборотов в минуту – являются самым экономичным режимом, я так порядка 30тыс км. проехал, без единой поломки. Имея такие передаточные числа в коробке передач и характеристику двигателя, затруднительной такой ездой назвать нельзя. При судебном заседании доказательства моей вины не были предоставлены. Суд учел голословные утверждениями ИДПС Мухитова Р.М. Согласно ст. 26.11. КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, то есть голословное утверждение инспектора, что я превысил скорость не может быть весомее моих объяснений, в котором я написал, что скорость не превышал. И ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Этих доказательств инспектор ДПС Мухитов Р.Н. в протоколе не приводит, и к протоколу не прилагает. Между тем известно, что в соответствии ст. 49 Конституции РФ, моя вина должна быть доказана полно и всесторонне, а любые сомнения – трактоваться в пользу обвиняемого. Согласно закону «Об обжаловании в действии решений, нарушающих права и свободы граждан» (в редакции 1995 года), на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий. Нет, никаких инструментальных данных подтверждающих истинность показаний ИДПС. В этом случае нарушена состязательность сторон перед судом и слова ИДПС Мухитова Р.М. имеют предустановленную силу, что противоречит закону.
Суд проигнорировал мои утверждения, что участок автодороги Вахитова – I промышленная зона, является главной артерией (выездом) города. В вечернее время по пятницам интенсивность движения автомобилей в одном направлении составляет 35-40 автомобилей в минуту, люди на выходные едут в деревни. Т.о. скорость, которую зафиксировать ИДПС Мухитов Р.М. могла принадлежать любому автомобилю, который, двигался за 1 минуту 41 секунду до нас.При этом суд не учел то обстоятельство, что за последние 8 лет вождения, у меня нет ни одного нарушения ПДД.
В связи с существенным нарушением норм процессуального права, недостаточностью и недостоверностью полученных с нарушением закона доказательств, факт нахождения нарушении не может считаться установленным и доказанным, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение исключается в силу п.1 ст.227 КоАП РФ.
На основании выше изложенного и в соответствии со ст. ст. 336-340 ГПК РФ, прошу:
1. Решение федерального суда Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу № ______ от _____________ - отменить, принять новое решение об отмене постановления начальника ОГИБДД Нижнекамска №___ от ____, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
2. При невозможности вынесения нового решения, направить дело для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Приложение:
1. Копии решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации от 02.12.2009 г.
2. Ходатайство о приобщении стенографии и аудио записи судебного заседания от 02.12.2009г.
3. Схема участка движения моего автомобиля с указанием расстояний и времени.

Прошу ваши замечания...

RUSLAN N

7.12.2009, 20:52

это после разговора с адвокатом как я понял??? да???

kendim11

7.12.2009, 23:15

Руслан нет. После прочтения тонны материалов в консультанте.
Во дают зашел на сайт Верховного суда РТ -
на страницу Гос пошлины.

Цитата

КБК: 182 1 08 03010 01 1000 110
(Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями по РТ)

КБК: 182 1 08 03020 01 1000 110
(Госпошлина по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ)

Реквизиты Единого казначейского счета региона, а также значение реквизитов налоговых органов РТ для заполнения расчетных документов:

1. № счета получателя платежа - № 40101810800000010001
2. Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ РТ Банк России г. Казани
3. БИК банка - 049205001
4. Получатель: УФК по РТ (Межрайонная инспекция ФНС РФ по РТ № 14)
5. ИНН/КПП получателя -1655005361/165501001
6. ОКАТО-92401000000

И КБК выбрал 2-й и оплатил его, теперь думаю правильно ли. Т.к. в 1-м написано
Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями по РТ

OKun

8.12.2009, 23:47

Цитата(werefish @ 7.12.2009, 14:25)

то есть, нужно указать, что Ваши ходатайства были проигнорированы, экспертизы не назначены, свидетели не приглашены, предложенные материалы не приобщены, существенные замечания не были включены в протокол. и тому подобное.

доводы по существу дела кассационная инстанция рассматривать не будет.

вот правильные дополнения!

kendim11

10.12.2009, 8:42

Вчера кассацию отправил. Теперь остаеться ждать.

kendim11

10.12.2009, 16:42

Зашел на Сайт ВС РТ - Судебное делопроизводство
Выбрал "Производство по делам об административных правонарушениях" - "Кассация", нажал кнопку "Поиск".
Не стал все читать. Но провел небольшую статистику на одной из страниц, где было 25 дел.
Среди которых
4 - "Отменено с прекращением производства" и
1 - "Отменено с возвращением на новое рассмотрение",
20 - "оставить без изменения".
На других страницах картина приблизительно такая же от 1-5 дел отменены или возращены.
Во как.

kendim11

10.12.2009, 16:56

Еще посчитал из 76 дел КоАП 12.9, как у меня, за пол года.
Из них 5 - изменены,
4 - отменены, остальные без изменения
Статистика

kendim11

11.12.2009, 9:54

Нашел решение суда отменяющее КОАП 12.9
РЕШЕНИЕ

Цитата

06 мая 2004 г. Судья Новгородского городского суда Новгородской области Арзуманова ТА., рассмотрев жалобу Куприянова Станислава Александровича, 12.03.1973 года рождения, уроженца г.Новгорода, холостого, имеющего высшее образование, работающего в должности директора ООО "XXX" зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Великий Новгород, к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление 53 ВК 024799, вынесенное 02 апреля 2005г. инспектором ДПС ГИБДД УВД Новгородской области старшиной милиции Евдокимовым И.И.,

установил: Вышеуказанным постановлением Куприянов С.А. привлечен в соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей, за то, что в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем "Рено-Меган" госномер (есть) двигался со скоростью 125 км/час, чем превысил скоростной режим на 35 км/час, что было зафиксировано прибором "Беркут" №0310030.

В жалобе Куприянов С.А. просит отменить указанный административный акт в связи отсутствием события правонарушения, указав на то, что согласно информации производителя (ЗАО "Ольвия") прибор "Беркут" имеет возможность подключения видеофиксирующего устройства, замер скорости был произведен без его применения, в связи с чем нет никаких документальных подтверждений, указывающих на принадлежность показания прибора о скоростном режиме конкретному транспортному средству. Прибор имеет возможность вести раздельное наблюдение за встречным и попутным транспортом. В каком режиме находился прибор, продемонстрировано не было, как и время выполнения и принадлежность замера. При таких обстоятельствах он был лишен возможности проверить правильность замера скорости и ее принадлежность именно его автомобилю, что говорит о наличии неустранимых сомнений в его виновности, которым при вынесении постановления не была дана должная оценка (ст. 1.5 КоАП РФ). Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ инспектор не предоставил ему возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, не удовлетворил ходатайство о переносе рассмотрения протокола по месту жительства.

При рассмотрении жалобы Куприянов С.А. поддержал ее доводы, вину во вменяемом ему административном правонарушении (далее - АПН) не признал.

Исследовав материалы дела об АПН, представленный ГИБДД УВД Новгородской области материал об АПН, нахожу жалобу Куприянова С.А. подлежащей удовлетворению.

Как следует из административного материала, исследованного при рассмотрении жалобы, 02 апреля 2005 года на 396 км трассы "Россия" был оформлен протокол 53 МН №245129 об АПН в отношении Куприянова С.А. и вынесено постановление 53 ВК 024799 привлечении его к административной ответственности.

{C этого места дальнейшее развитие принципа невозможности рассмотрения на месте в случе несогласия привлекаемого}

Согласно ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об АПН, оспаривает наличие события АПН и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения АПН, составляется протокол об АПН, который согласно ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ в течение суток с момента его составления направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об АПН.

Как следует из административного материала, исследованного при рассмотрении жалобы, протокол об АПН и постановление о привлечении Куприянова С.А. к административной ответственности составлены одновременно на месте совершения АПН, что в силу вышеприведенных норм административного законодательства является нарушением установленного порядка рассмотрения административного дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, при этом лишено возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника или представителя, представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по поводу привлечения его к административной ответственности, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ.

Кроме того, при одновременном составлении протокола и вынесении постановления исключается такой этап административного процесса, как подготовка к рассмотрению дела, установленный ст. 29.1 КоАП РФ, в ходе которой подлежат выяснению юридически значимые обстоятельства: относится ли к компетенции судьи, органа или должностного лица рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Как следует из протокола об АПН, Куприянов С.А. обращался с просьбой о направлении протокола на рассмотрение по месту жительства. Вместе с тем, постановление инспектором ДПС было вынесено на месте совершения правонарушения - на 396 км трассы "Россия".

Рассмотрение дела об АПН и вынесение постановления о назначении наказания за правонарушение на месте его совершения АПН противоречит принципу объективности рассмотрения административных дел, предусмотренному главой 29 КоАП РФ, задачам производства по делу, целью которых является всесторонность, полнота и объективность выяснения обстоятельств и разрешение дела в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ) и не обеспечивает соблюдение прав лица, в отношение которого ведется производство по делу.

Поскольку установлено, что при привлечении Куприянова С.А. к административной ответственности сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области на новое рассмотрение, при котором должны быть учтены процессуальные нормы административного законодательства.

{Дальше стандарт, кроме указание на неистечение срока для повторного рассмотрения}

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Куприянова С.А. к административной ответственности не истек, учитывая установленные при рассмотрения жалобы основания для отмены обжалуемого постановления, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.4 чЛ ст. 30.7, ст. 30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил: Жалобу Куприянова Станислава Александровича удовлетворить.

Постановление 53 ВК 024799 от 02 апреля 2005г. о привлечении Куприянова Станислава Александровича к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей отменить, дело направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский городской суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

kendim11

11.12.2009, 10:18

Еще одно

Цитата

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Поспелов Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 ноября 2008 года жалобу С. на решение судьи Курганского городского суда от 06 октября 2008 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Курганской области от 08 июня 2008г. С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение скорости движения транспортного средства, подвергнут административному штрафу в размере 300 руб.

Данное постановление С. было обжаловано в Курганский городской суд, который своим решением от 06 октября 2008 г. жалобу последнего оставил без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи городского суда, С. обратился в Курганский областной суд с жалобой, в которой просил отменить решение ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, нахожу, что указанное выше решение судьи и постановление о привлечении С. к административной ответственности подлежат отмене по следующим основаниям.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 08 июня 2008 г. в 08 ч. 04 мин. у д. 28 по пр. Голикова в г. Кургане, С., управляя автомобилем ВАЗ, в нарушении требований п. 10.2 ПДД, превысил максимально установленную скорость движения транспортного средства на 30 км.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья Курганского городского суда пришел к выводу, что вина С. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 08.06.2008 г., рапортом сотрудника ГИБДД.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 9.3 Руководства по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного прибора "Искра - 1" предусмотрено, что на индикаторной панели отображаются несколько различных типов информации, среди которых установленный порог скорости; зафиксированное превышение скорости и прошедшее с момента фиксации время.

Соответственно эти показания, в силу ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ должны быть отражены в протоколе, с ними должно быть ознакомлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД, производившего замер скорости движения автомобиля под управлением С. и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, указано, что на приборе «Искра-1» им была зафиксировано превышение установленной скорости движения именно автомобиля С. Последний данное обстоятельство отрицал, сразу же в протоколе об административном правонарушении им было указано, что скоростной режим он не превышал, в поданной жалобе указал, что показания прибора не имеют отношения к движению его автомобилю.

Каких-либо иных доказательств по делу, свидетельствующих о допущенном С. нарушении Правил дорожного движения в материалах дела нет.

Инспектором ДПП ОГИБДД в протоколе об административном правонарушении не указано показание отчета таймера от момента превышения установленного скоростного порога, что является нарушением требований ст. 26.8 КоАП РФ и что исключает возможность установить, что имеющееся нарушение скоростного режима, зафиксированное прибором, относится именно к автомобилю С.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт совершения С. административного правонарушения, поэтому решение судьи Курганского городского суда и постановление инспектора ДПС ОГИБДД по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью вины С. в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Курганского городского суда от 06 октября 2008г., постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Курганской области от 08 июня 2008г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении С. прекратить за недоказанностью его вины в совершении данного административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

kendim11

18.12.2009, 9:50

Жалобу отправил 9го. Уведомление о прочтении пришло 16го. Письмо прочли 14го.

Сразу вспоминаеться последний выпуск КВН.

Какова сила трения в воздухе между 2-мя этажами юстиции. Если известно, что обычное письмо пришло на 2-й этаж на вторые сутки.

kendim11

21.12.2009, 8:33

Пришло письмо из суда. Дело в верховном суде РТ назначенно на 11.01.09. Сейчас напишу поснения пару ходатайств и отправл. Не поеду. т.к. денег явно больше уйдет.

alexandei

21.12.2009, 8:50

Встречный иск за моральный ущерб подавать будешь?

RUSLAN N

22.12.2009, 6:18

Лучше жалобу в прокуратуру на гайца

alexandei

22.12.2009, 6:37

Одно другому не мешает.

RUSLAN N

22.12.2009, 8:05

тоже верно. Но надо чтобы решение приняли в пользу ЛВОК

kendim11

22.12.2009, 8:17

Посмотрим еще.

OKun

24.12.2009, 23:24

kendim11
А ты с ara c братского форума связывался, как результат???
Ой!!!! не увидал!!!

kendim11

25.12.2009, 12:56

Да он даже здесь отписал, ему за это большое спасибо.

kendim11

28.12.2009, 16:37

Суд будет рассматривать судья С1, а всего их двое.
Провел небольшую статистику.
Период времени одинаковый (3-4 дня)
С1 провел 83 дела из них он изменил, отменил, отправил на новое рассмотрение = 19. Т.е. 15,77% от общего числа.
С2 провел 67 дела из них он изменил, отменил, отправил на новое рассмотрение = 12. Т.е. 8,04% от общего числа.
Буду ждать 11го.

RUSLAN N

6.1.2010, 16:19

потом скинь пожалуста мне касачку на постановление гор. суда. Спасибо

kendim11

13.1.2010, 8:10

Прошел ВС по моей кассации, на заседание не здил т.к. далеко и дорого мне обойдется поездка.
Итак суд оставил без изменения мою кассацию. Жду решение по почте. Что потом ВС РФ? Или надзорка?

Сантехник

13.1.2010, 9:16

Жаль, очень жаль.

kendim11

14.1.2010, 11:39

Выяснил, следующий мой шаг это Надзорная жалоба.

RUSLAN N

14.1.2010, 23:15

А потом и ВСР? А сколько времени прошло с момента оформления протокола?

kendim11

14.1.2010, 23:25

ВСР что это. Верховный суд РФ?
Надзорку можно писать в течении 6 месяцев.
Считай 4 месяца будет в конце января.

RUSLAN N

14.1.2010, 23:42

ВСР что это. Верховный суд РФ?
да.

а не подподает ли это дело под закрытие??? ведь привлечь должны к ответственности в течении 2 месяцев.

stepltn

6.3.2010, 18:24

День добрый. Та же история.28.02.10. скатываюсь с горы, ехал 80км/час, машет остановиться.
Выхожу - в ответ "нарушаем" и показывает 104км/час.
Ребята, да вы достали! - моё недовольствие. Покажите время. Кажет (1:20). время это не тикает.
Подписал постановление формата А5, и протокол формата А4, где написал в чём не согласен. Он мне " в течение 10 суток можете в суд подавать". Нет времени по судам.
Вопрос: что должен показывать радар? как убедиться, что это моё время?
Знаю что наделал ошибок, но ведь реально разнервничался, т.к. НЕ НАРУШАЛ.Дорога была отвратной и ехать быстрее не хотел.
Сергей.

АлександрМ

8.3.2010, 23:49

Было пару раз такое, но в машине стоит радар-детектор и бредовые аргументы (с моей стороны), что типа я засёк вас за километр и не мог ехать с превышением - выручали. Смех смехом, а один раз на трассе Дон даже проверяли с Гаишником работоспособность моего радар-детектора после чего он меня отпустил с миром, хотя до этого вменял мне превышение на тридцать вёрст в час.
P.S. Если радар без видеокамеры, то на счёт времени не знаю, а если с видео, то время проставлено на стоп-кадре. А вообще ментовский радар считывает скорость по нарастающей, т.е. имея радар-детектор всегда можно оттормозиться даже если в тебя стреляют в упор. Знаю это по своему опыту, а про нарастающую - видел сам.

kendim11

9.3.2010, 8:53

stepltnЕсли нет времени ходить то и времени не надо тратить - платите. У каждого радара свои примочки. Модель какая? В инете инструкцию найти можно. А так время должно тикать это время фиксации скорости(т.е. с момента нарушения, превышения какого то порога скорости, который настроен в радаре на тот меомент времени).

В продолжении моей истории. Я забил на это дело.
Пришло решение ВС РТ.
Да там такое написано. "... нарушение подтверждается фотораспечаткой с радара..." О как.
В нашей стране нет смысла с чиновниками тягатся. А в у нас в Татастане, смысла нет. Бюрократия.

Это текстовая версия — только основной контент. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, нажмите сюда.