Презумпция невиновности, нет ее в нашей стране.... Опции

[holod]

Рассказывать долго не буду, но после сегодняшнего дня я больше не верю в нашу судебную систему, все суды с автомобилистами - это фарс. За людей нас не считают ни сотрудники ГАИ, не судьи. Любое дело, даже без свидетелей выигрывается сотрудниками ГАИ, так как они составляют протоколы, схемы и все такое прочее. И никому не интересно, что:
А может ли инспектор ГИБДД, составивший протокол, быть свидетелем?
Согласно п. 1 ст. 25.6 КоАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Таким образом, данная статья и КоАП в целом не запрещают участие в таких делах сотрудников ГИБДД.
Однако следует обратить внимание на разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Согласно данному разъяснению:
«органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ»,
но далее сказано:
«вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».
Таким образом, можно сделать вывод, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол, не может являться свидетелем по этому же делу, так как он имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела.
Так в качестве кого тогда выступает сотрудник ГИБДД в процессе? Он не является участником по делу, а соответственно не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в гл. 25 КоАП и привлечение его в качестве любого из лиц, указанных в гл. 25 КоАП является необаснованным.
Скорее всего, роль инспектора в суде – это уточнение обстоятельств по делу. Однако, следует помнить, что инспектор – это заинтересованное лицо, по-этому к его показаниям необходимо относится более критично. К сожалению, как это часто бывает, судьи расценивают данные показания, как должные, т.е. которым нет оснований не доверять, что в свою очередь является нарушением ст. 26.11 КоАП «Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу…»
А уж про презумпцию невиновности, в суде лучше вообще не вспоминать:
В соответствии с этой статьей:
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
У суда нет сомнений - инспектор всегда прав.
В общем этот фарс еще раз подтвердил, что проще на месте дать инспектору на лапу, потому как на все эти выезды в суды, я уже потратил больше чем дал бы гаишнику.
Выкладываю все материалы дела которые у меня оказались на руках

Сообщение отредактировал holod - 20.1.2011, 14:38

[holod]

Вы написали что мою вину доказали - именно доказали - где это видно в постановлении? На кого подавать? На судей... или на всю нашу судебную систему?

Сообщение отредактировал holod - 21.1.2011, 11:19