Рассказывать долго не буду, но после сегодняшнего дня я больше не верю в нашу судебную систему, все суды с автомобилистами - это фарс. За людей нас не считают ни сотрудники ГАИ, не судьи. Любое дело, даже без свидетелей выигрывается сотрудниками ГАИ, так как они составляют протоколы, схемы и все такое прочее. И никому не интересно, что:
А может ли инспектор ГИБДД, составивший протокол, быть свидетелем?
Согласно п. 1 ст. 25.6 КоАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Таким образом, данная статья и КоАП в целом не запрещают участие в таких делах сотрудников ГИБДД.
Однако следует обратить внимание на разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Согласно данному разъяснению:
«органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ»,
но далее сказано:
«вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».
Таким образом, можно сделать вывод, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол, не может являться свидетелем по этому же делу, так как он имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела.
Так в качестве кого тогда выступает сотрудник ГИБДД в процессе? Он не является участником по делу, а соответственно не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в гл. 25 КоАП и привлечение его в качестве любого из лиц, указанных в гл. 25 КоАП является необаснованным.
Скорее всего, роль инспектора в суде – это уточнение обстоятельств по делу. Однако, следует помнить, что инспектор – это заинтересованное лицо, по-этому к его показаниям необходимо относится более критично. К сожалению, как это часто бывает, судьи расценивают данные показания, как должные, т.е. которым нет оснований не доверять, что в свою очередь является нарушением ст. 26.11 КоАП «Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу…»
А уж про презумпцию невиновности, в суде лучше вообще не вспоминать:
В соответствии с этой статьей:
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
У суда нет сомнений - инспектор всегда прав.
В общем этот фарс еще раз подтвердил, что проще на месте дать инспектору на лапу, потому как на все эти выезды в суды, я уже потратил больше чем дал бы гаишнику.
Выкладываю все материалы дела которые у меня оказались на руках

Дальше будете бороться???? Считаю что надо, но ПРОШУ ЮРИСТОВ, если такие есть на сайте дать оценку.

А смысл? Да и что это даст? 4-е месяца пролетят и не замечу, потому как не очень то мне сейчас машина нужна, а если уж очень припрет есть две рабочие машины с водителями, да и в семье еще два молодых водителя

беспредел

Для таких происшествий я себе поставил видеорегистратор.

А вообще надо бороться до конца.

P.S. Жалоба нужно переписать.

Ну перепишу, найму адвоката - дальше то что? Даже если выиграю, в чем теперь я уже не очень уверен, кто вернет мне материальные издержки? Судьи - не смешите мои тапочки

Надо бороться если начали, но выбор только за Вами, почему и прошу откликнуться ЮРИСТОВ

Вы поймите, касационная жалоба - это одно, а подключение к делу адвоката, причем профессионального - это уже другое. На месте мне бы хватило 5-и штук, а адвокат обойдется как минимум в 20-ку. Я это к тому, что не раз мне уже говорили знакомые из ГАИ, что все вопросы нужно решать на месте... и они правы - дешевле на круг обойдется.

Адвокат действительно удовольствие краааайне дорогое.

Честно говоря, было просто интересно, может ли обычный водитель, без подключения адвоката выиграть дело, по сути дело то один на один: инспектор против водителя, без свидетелей.

Скажу вам с уверенностью, может....

У меня больше такой уверенности не осталось

Надо было с самого начала обращаться к юристу. Юрист и адвокат это разные вещи. Стоимость услуг юриста включают в иск, как и экспертизы и прочие расходы. Если дело выигрывается - деньги возмещаются.
Тем более существуют профессиональные юридические конторы, которые специализируются на гаи.
Так что самодеятельность всегда карается.
Не понимаю людей, которые пренебрегают юридической помощью, только когда все просрут, проиграют, проблем наделают, тогда уже обращаются, а юристам приходится разгребать то, что можно было решить за 5 минут.
Что ни одного знакомого юриста не было? Полно бесплатных консультаций, в интернете альтруистов пруд пруди...

Кому иск - судье? Вы смеетесь что ль. Еще раз повторяю тогда лучше гайцу на месте дать - дешевле ваш юрист по любому не окажется. Это было что то вроде эксперемента, да и 4 месяца, не тот срок чтобы 20-ку вываливать на адвоката.

[
Скажу вам с уверенностью, может....
[/quote]
Совершенно согласен, сам доказывал свою невиновность и выиграл дело

Значит вам повезло больше, чем мне

Вань, АДВОКАТ -это юридически грамотный представитель имеющий соотвествующие полномочия представлять интересы доверителя

Бесполезно спорить, ходите тогда без прав.

Я сам юрист, но тк делать мне больше нечего как по судам таскаться, тем более по ерунде всякой, я позвонил в контору, встретился, отдал доверку и документы.
Подписали договор на оказание юр помощи - 6т.р
В суде выйграли административное производство по делу, жалобу мою удовлетворили, эвакуацию признали незаконной.
Далее идет гражданское производство, где я предъявляю требование о возврате штрафа, платы за эвакуацию, судебные расходы и оплату юр помощи. Тк дело в адм. производстве выиграно, гражданское всегда выигрывается, может быть только спор о сумме юр помощь, 100500т не взыщут, а реальные суммы да.
Так, что я времени потерял минимум, деньги вернули, гайцов наказали.

Грамотно, что ж в следующий раз буду умнее... хотя, на лапу проще дать, и дешевле и без гимороя

"Вань, АДВОКАТ -это юридически грамотный представитель имеющий соотвествующие полномочия представлять интересы доверителя"

так, да не так, почитайте про статус адвоката и чем от отличается от просто смертного юриста, его полномочия гораздо шире. Не обязательно нанимать именно адвоката.


На лапу да, проще, все зависит от случая...когда прав лишать хотят это серьезней, чем просто финансовые потери(((

В этом то вся и проблема, что наша судебная система построена так, что дешевле с гайцем расчитаться, чем бегать по судам и доказывать свою невиновность.

мое мнение насчет презумпции: не у нас в стране. Спасение утопающих - дело рук самих утопающих! МАКСИМУМ доказательств своей невиновности обязан предоставить САМ.

и дело проиграет.

лет 5-10 назад граждане выигрывали суды, в случае полной несостоятельности претензий. сейчас этой "порочной" практике положен конец.
так что я даже не знаю, что посоветовать. давать взятки или пособничествовать вымогателям - плохой совет. идти в суд совет хороший, но бесполезный.
а так, для общего развития в суд сходить полезно.
некоторые бытовые вопросы решаются на месте и законным путем. но не все знают, что так лучше.

А вот здесь вот поподробнее, если можно...

Кстати, вопрос ко всем - мне обязательно ехать, сдавать времянку - она по любому заканчивает свое действие 1 февраля?

бытовые вопросы, в основном. и пр. вопросы защиты прав потребителей.
иногда проще и дешевле договориться, чем бежать в суд.

у знакомых бабка, живущая ниже этажом, передала дело в суд после затопления, хотя ей ремонт и денег предлагали.

в результате, получила меньше ранее предложенного, и то что по суду получила вычитают из пособий формально безработного. лет 10 вычитать будут.

В этом деле главное настойчивость, уверенность и юридическая грамотность!

первые два пункта надо иметь свои, а третий по навыкам, можно и самому освоить, главное голову на плечах иметь....

Честно сказать, жалоба содержит много лишнего и не нужного. Это моё личное мнение.

Перечитал еще раз... и что там лишнего, по моему все по делу.

обратитесь на братском форуме в "советы юриста". Там не одно дело уже рассмотрено, разжовано и разложено по полочкам... По любасу грамотную консультацию по конкретно вашему случаю дадут.

Поверьте, я умом и сердцем на Вашей стороне, но лишнее в жалобе почти все. Увы.

Нельзя обвинять судью в неграмотности или предвзятости.
Нельзя обвинять гаишника в фальсификации (это уголовная статья, фальсификация)
А вот процессуальные нарушения доказываются (если они есть, а они есть всегда) легко и неоспоримо. Причем достаточно одного нарушения, что бы признать постановление ущемляющим Ваши права и свободы, а потому подлежащим отмене. Т.е. не гаец (или не дай бог судья)преступник, а просто бумагу неправильно написана
Мне кажется защиту следовало строить не на том, что гаишник не может быть свидетелем: показания он ведь давать все равно может. Более того, Вам нужно было допросить его как свидетеля - вы имеете процессуальное право это сделать - Вы ведь сам себе адвокат. И в процессе допроса продемонстрировать его неуверенность, заставить противоречить себе и написанному в протоколе.
Нужно было доказать, что с места на котором находился гаец невозможно видеть то, что написано в протоколе. Т.е. фотографирование (с актом фотографирования) ходатайство оприобщении фото в качестве доказательств, свидетели и т.д.
И еще (снова о том же) когда Вы пишете жалобу - Вы фактически пишете судебное решение. Поэтому думайте, подымется ли у судьи рука переписать Ваше сочинение

Блин, чет я разошелся, легко советовать - делать все вовремя и правильно - трудно
Сказал бы - обращайтесь к профессионалам, но действительно квалифицированного адвоката еще найти нужно

Совершенно согласен с Bob,немного не о том писали в касационной жалобе, надо доказывать несостоятельность обвинения. Мне кажется что мы уже флудить начали

Согласен с gros, даже само наличие видеозаписи с регистратора на этапе общения с остановившим гайцом могло бы изменить ход событий в пользу водителя.
И вообще я за то, чтобы видеорегистратор входил бы в стандартную комплектацию любого автомобиля и был бы обязателен к применению. Помимо того, что самому спокойнее, он еще и немного дисциплинирует в собственном поведении на дороге.

Может я конечно и перегнул палку, но вы читали ее постановление? Там все вилами по воде, откуда то взялся второй сотрудник, который как бы составил протокол, а инспектор обвиняющий меня вдруг оказался свидетелем. Но в протоколе ясно видно, что нет никаких свидетелей - есть только он и я.
Далее, по поводу фальсификации - я не обвинял сотрудника, он мог видеть что угодно, но где доказательства - их нет, кроме его голословного обвинения. Где презумпция невиновности? Мне непонятно одно - почему я должен доказывать свою невиновность? Или мы не в правовом государстве живем. Знаете что мне сказал судья в Хорошевском суде, когда я ему сказал, а почему инспектор не остановил двигавшиеся за мной машины? Ответ был такой - не всегда это получается, да и не факт что водители дадут ему эти показания. Так то. Я конечно не профессионал, и моя жалоба больше импульсивна, хотя я старался придерживаться рамок. Только непонятно мне одно - КАК ОБВИНИТЕЛЬ МОЖЕТ БЫТЬ СВИДЕТЕЛЕМ НА ПРОЦЕССЕ?


Еще раз повторюсь - не обязан я ничего доказывать - в протоколе черным по белому написано - на пути встречного направления не выезжал - это он должен был доказать, но кроме голословного обвинения он не предпринял никаких попыток добыть эти доказательства. А суд на его стороне, ни в одном правовом гос-ве без доказательной базы это дело даже рассматривать бы не стали.

Ваше правою Но Вы немного забываете, что в большинстве государств доказательства невиновности, против обвинения полиции и т.д, предоставляет обвиняемый. И у меня вопрос, там где это произошло, пробка была или....

Это отдельно стоящие трамвайные пути идущие паралельно Волоколамскому шоссе... и черт меня дернул в этот день заехать на заправку, никогда там не заправлялся - случай как говориться.


У нас как бы действует презумпция невиновности, поэтому это нам должны доказать нашу вину, а не наоборот.

Почитайте постановление внимательно, я считаю, что Вашу вину доказали в суде, как бы печально это небыло. К суду надо готовиться основательно, ине только в части нарушения процессуальных норм.Извините за резкость

Может я совсем дурак, тогда напишите - где доказательства? Я вот их так и не увидел...

Так резко-зачем,проконсультируйтесь и Вам все разъяснят, ну и если Вы не видите доказательств, то прямая дорога подавать апелляционную жалобу

Вы написали что мою вину доказали - именно доказали - где это видно в постановлении? На кого подавать? На судей... или на всю нашу судебную систему?

У Вас есть решение, на решение подайте апелляционную жалобу. А по поводу доказательства Вашей вины, инспектор дал исчерпывающие объяснения, к этому Вы небыли готовы и не смогли оппонировать инспектору. Но нужны теперь доказательства несостоятельности Вашего обвинения, сделать это не просто, а скорее всего уже не возможно. Поймите одно, прежде чем идти в суд, необходимо готовиться и лучше с юристом, а обывательские суждения в суде не помогают.попробуте сюда КОЛЛЕГИЯ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ, в свое время эта контора много кому помогла. А доказательства вины со слов Свидетель Калабин Ю.м........

Объяснения уже являются доказательствами? Он видел мой номер? Нет, он это сам признал на суде. Он видел какой то виртуальный автомобиль рыжего цвета, предположительно Нисан Нот, который по его мнению выехал на полосу встречного движения трамваев. Это доказательство? Что то мы по моему друг друга не понимаем. Таким образом можно любого остановить и вменить ему выезд на встречку - он же видел...
Дальше... РЕШЕНИЕ касационному обжалованию не подлежит - все, вас лишили прав, дальше вы только честь и достоинство свое защищать можете.
"А доказательства вины со слов Свидетель Калабин Ю.м........" - в том то все и дело, что не может быть Калабин свидетелем - он обвинитель!!! Именно он обвиняет меня в правонарушении.

Понимаешь он же сказал, что через деревья он видел, я тебя понимаю и сижу думаю что можно сделать, не правильно тебе написал аппеляции в административке нет, буду узнавать куда жаловаться

у тебя есть ася мой номер 388784692

Ну пусть даже он видел - где доказательства, что это именно мой авто? Реальные доказательства...
Скажем так, чтобы идти дальше - нужен хороший адвокат и много-много свободного времени. Я просто сделал для себя вывод - проще договориться на месте. Нет у нас правового гос-ва, все повязаны.

Есть надзорная жалоба, во как это чудо называется, нам надо доказывать что он видеть не мог или еще чего, т.е опровергать его показания иначе я путей не вижу

Ну если "видеть" - это доказательство, тогда я в глубоком трансе, потому как шансов у нас с вами против ГАИшников вообще нет...

иначе думаю никак, фото места но сами понимаете, шансы крайне малы

Еще раз повторю, надо готовиться к первому заседанию и основательно, подавать ходатайства и т.д, нюансов много, а чем дальше, тем сложнее доказывать , что не верблюд. Я по себе знаю, доказывал в гаи свою невиновность в аварии

Скажем так, если бы мне машина была необходима как воздух, я бы конечно нанял адвоката и думаю мы бы выиграли это дело, потому как, там много за что зацепиться можно. А скорее всего, я бы просто на лапу дал этому менту и дальше поехал. Тему я эту завел, чтобы другие водители не совершали мои ошибки - если уж решили решать через суд, то лучше обратиться за помощью к знающим людям, а еще лучше - нанять адвоката.

Золотые слова, в подобных случаях должны работать профессионалы

Точно не скажу, но по-моему, ваш срок начинает отсчитываться с момента сдачи времянки. Раньше сдадите-раньше за руль вернетесь.

Правильно-именно так