Презумпция невиновности, нет ее в нашей стране.... Опции

[holod]

Рассказывать долго не буду, но после сегодняшнего дня я больше не верю в нашу судебную систему, все суды с автомобилистами - это фарс. За людей нас не считают ни сотрудники ГАИ, не судьи. Любое дело, даже без свидетелей выигрывается сотрудниками ГАИ, так как они составляют протоколы, схемы и все такое прочее. И никому не интересно, что:
А может ли инспектор ГИБДД, составивший протокол, быть свидетелем?
Согласно п. 1 ст. 25.6 КоАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Таким образом, данная статья и КоАП в целом не запрещают участие в таких делах сотрудников ГИБДД.
Однако следует обратить внимание на разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Согласно данному разъяснению:
«органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ»,
но далее сказано:
«вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».
Таким образом, можно сделать вывод, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол, не может являться свидетелем по этому же делу, так как он имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела.
Так в качестве кого тогда выступает сотрудник ГИБДД в процессе? Он не является участником по делу, а соответственно не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в гл. 25 КоАП и привлечение его в качестве любого из лиц, указанных в гл. 25 КоАП является необаснованным.
Скорее всего, роль инспектора в суде – это уточнение обстоятельств по делу. Однако, следует помнить, что инспектор – это заинтересованное лицо, по-этому к его показаниям необходимо относится более критично. К сожалению, как это часто бывает, судьи расценивают данные показания, как должные, т.е. которым нет оснований не доверять, что в свою очередь является нарушением ст. 26.11 КоАП «Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу…»
А уж про презумпцию невиновности, в суде лучше вообще не вспоминать:
В соответствии с этой статьей:
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
У суда нет сомнений - инспектор всегда прав.
В общем этот фарс еще раз подтвердил, что проще на месте дать инспектору на лапу, потому как на все эти выезды в суды, я уже потратил больше чем дал бы гаишнику.
Выкладываю все материалы дела которые у меня оказались на руках

Сообщение отредактировал holod - 20.1.2011, 14:38

[holod]

Нельзя обвинять судью в неграмотности или предвзятости.
Нельзя обвинять гаишника в фальсификации (это уголовная статья, фальсификация)

Может я конечно и перегнул палку, но вы читали ее постановление? Там все вилами по воде, откуда то взялся второй сотрудник, который как бы составил протокол, а инспектор обвиняющий меня вдруг оказался свидетелем. Но в протоколе ясно видно, что нет никаких свидетелей - есть только он и я.
Далее, по поводу фальсификации - я не обвинял сотрудника, он мог видеть что угодно, но где доказательства - их нет, кроме его голословного обвинения. Где презумпция невиновности? Мне непонятно одно - почему я должен доказывать свою невиновность? Или мы не в правовом государстве живем. Знаете что мне сказал судья в Хорошевском суде, когда я ему сказал, а почему инспектор не остановил двигавшиеся за мной машины? Ответ был такой - не всегда это получается, да и не факт что водители дадут ему эти показания. Так то. Я конечно не профессионал, и моя жалоба больше импульсивна, хотя я старался придерживаться рамок. Только непонятно мне одно - КАК ОБВИНИТЕЛЬ МОЖЕТ БЫТЬ СВИДЕТЕЛЕМ НА ПРОЦЕССЕ?

Совершенно согласен с Bob,немного не о том писали в касационной жалобе, надо доказывать несостоятельность обвинения. Мне кажется что мы уже флудить начали

Еще раз повторюсь - не обязан я ничего доказывать - в протоколе черным по белому написано - на пути встречного направления не выезжал - это он должен был доказать, но кроме голословного обвинения он не предпринял никаких попыток добыть эти доказательства. А суд на его стороне, ни в одном правовом гос-ве без доказательной базы это дело даже рассматривать бы не стали.

Сообщение отредактировал holod - 21.1.2011, 10:22