Доброго дня всем.

Сегодня был разбор. На разбор ушло более полутора часов. Я отвечал на вопросы инспектора, у моего свидетеля брали объяснительную записку и так же разговаривали. Скажу сразу, разбор перенесен на вторник 5 часов дня.

А теперь самое интересное. ИДПС при оформлении схемы, замеров и тд., не сделал зарисовок припаркованных по обе стороны дороги машин. На мой резонный вопрос, почему этого сделано не было, мне было отвечено, что МНЕ надо было настаивать самому. Так как я профан в этом, для меня эта новость была шоком. Далее, инспектор снимал на камеру место ДТП, но фотографий к схеме и протоколу не приложил, на разборе их не было. На мой вопрос, почему? Инспектор только развел руками и сказал, что не знает и что будет его вызывать к себе для разбирательств. И при этом еще сказал - если конечно ИДПС эти фотографии не удалил. Я в тихом шоке на самом деле.

Товарищ, который меня отоварил, говорит, что выезжал на встречку только для того, что бы избежать столкновения. И четко держит свою линию. Что не двигался по встречке. Он так же признал, что не видел нас из за машин.

Я предъявил фотографии, которые вывесил тут. Они будут подшиты к делу. Так же, я и мой оппонент, по одному, отвечали письменно под подпись на вопросы инспектора по разбору.

В конце мероприятия, инспектор сказал, что вынужден будет перенести разбор на другое число, мы выбрали вторник. И что он хочет посоветоваться со старшим инспектором, он то и вынесет основной приговор. Либо продолжить либо оставить так как есть. И так же со слов инспектора узнал, что мой оппонент заявил, что у него имеется свидетель. До этого, на месте ДТП он его не указывал. Я видел этого человека, он действительно приехал на место ДТП, через минут 15 после случившегося и оставался там до конца. Каким макаром он становится свидетелем, мне не понятно. Я так же в таком случае имею двух людей, родителей моей жены, которые живут неподалеку от места ДТП и так же подошли после звонка через несколько минут. Просить ли мне при втором разборе, что бы их так же указали в свидетели?

Инспектор при разговоре о пробке, говорит одно. что его там не было и он не знает была ли пробка в этот момент или нет, мол на схеме этого не отображено. Так же как и припаркованных машин.

И еще, почему как я понимаю меня сразу не развернули. Инспектор сказал мне, что в ПДД нет разрешения уходить на встречную полосу во избежании столкновения.

Вот в общем то сумбуром пока все, что я как бы получил.

P\S: Мой оппонент, при инспекторе на разборе, просил меня подписать бланк со схемой для страховой, на что я ответил отказом. Он вроде бы попытался мне объяснить, что это мол не для ГАИ, а для страховой, но я все равно отказался подписывать до выяснения виновника.

1. Настаивайте на том чтобы вписали Ваших свидетелей в протокол.
2. Обратите внимание на то как описаны и в полном ли объеме повреждения обоих а/м потому как мы говорим "бампер", а на самом деле это сборная единица из кучи вставок, креплений и прокладок, которые могут продаваться в магазине только комплектом или по частям.
3. если инспектор вынесет решение с которым Вы не согласны - можете обжаловать его и тогда уже будет важно КАЖДОЕ слово которое написано на бумаге
4. все заявления только в письменном виде и под роспись

п.с. многое зависит от Вашей настойчивости

Просить, они должны подтвердить, что в правом ряду были припаркованы автомобили, было скопление автомобилей и они двигались в один ряд. Это может являться основанием для правки схемы ДТП


Понимаю, что крайне маловероятно, но поиск водителя, который Вас пропустил непосредственно перед ДТП, мог повернуть ситуацию в Вашу пользу. Но только в случае, если бы тот подтвердил, что скопление автомобилей на проезжей части не могло обеспечить движение в два ряда без выезда на встречную полосу. Судя по Вашим фотографиям, расстояние от припаркованных машин до разделительной полосы около 4-5 метров. В принципе два ряда уберутся без выезда на встречку.


Думаю, причина в несоответствии зарисованной схемы ДТП и Ваших показаний.
А в ПДД такого разрешения действительно нет, но есть наказание в КоАПе за выезд на полосу встречного движения для объезда препятствия, штраф до 1,5 тыс.руб, но не лишение ВУ. Препятствием явились Вы, а не затор.


Эта схема все равно бесполезна до вынесения определения о виновности. А там прикладывается дпс-ная схема

Спасибо за комментарии. Больше всего, я сейчас боюсь лжесвидетельствований якобы свидетеля. Который приехал на место ДТП по звонку, через 15 минут после случившегося.

да хоть через час... главное что он может пояснить по существу вопроса. если он говорит что не было встерчки - есть фотография, не было пробки или припаркованных машин - найдите бумажку подтверждающую что они там были (это могут быть письменные показания Ваших свидетелей). кстати очень рекомендую оформить их показания в писменном виде, те когда время дата произошло ДТП, как они об этом узнали, через сколько пришли, что видели, какая была погода в то время, какие повреждения на обоих а/м они запомнили и т.д. Чем подробнее тем лучше. в суде или где-то еще можно их привлечь и дать еще раз тоже самое. но если бумагу напишете сейчас то ее можно в люб момент времени прочитать, приложить, освежить в памяти ход событий. и главное - это БУМАГА!!!!!!!!!!!!!
удачи

Привет всем!

Пишу продолжение истории, кому еще интересны стремительные события вокруг моей персоналии. ))
После второй группы разбора, я подал заявление на имя начальника УВД СЗАО. Где детально расписал, почему я не согласен с решением группы разбора. Так же я просил проверить инспектора ДПС, прибывшего на место ДТП на профпригодность в связи с тем, что им были допущены упущения при отрисовке схемы, небыли приложены фотографии с места ДТП, сделанные им же. И откровенно ложный рапорт, который он приложил к делу. В котором со спокойной душой и бурной фантазией написал, что якобы с моих слов я выезжал из прилежащей территории и НЕ пропустил мерседес. Забавно, но в протоколе мной указано на месте ДТП, что я не согласен с решением ИДПС. Вообще, ситуация с разборами крайне запутанная. Дело изначально слушается только со стороны водителя мерседеса. От меня просят доказать, что водитель мерседеса двигался именно по встречке. Странно одно уже то, что от водителя мерседеса не требуют доказать обратного. Что он не двигался по встречке и что я выезжал. Это для них аксиома. По их мнению пункт 8.3, бьет пункты 9.2 и 10.1. Игра в карты не дать ни взять.

Но сейчас не об этом, а о заявлении. Заявление было составлено мной на двух листах и в двух экземплярах. Я должен был отнести его в канцелярию, но когда я прибыл в УВД, было уже 17 часов вечера и канцелярия была уже закрыта. Заявление у меня принял капитан милиции начальник штаба УВД СЗАО. Вместе с ним я проследовал в кабинет группы разбора. Где еще раз убедился, что обещанных фотографий к делу подкреплено не было. На что я начальнику штаба и указал. Он любезно выслушал и дал возможность сфотографировать рапорт ИДПС прибывшего на место ДТП. После всех разбирательств и прочтения дела, мы с начальником штаба проследовали непосредственно в кабинет старшего инспектора по группам разбора. Где старшему инспектору от начальника штаба было сказано, что заявление принято и я остался с инспектором наедине.

Беседа не складывалась и была крайне странной. По поводу фотографий в мою сторону поплыли вопросы. Вы можете сказать какой у него был фотоаппарат? Я не знал что ответить на такой вопрос. Следующий вопрос, фотоаппарат был личный или нет? Вопрос вызвал у меня возмущение, потому что откуда я могу знать какой был у него фотоаппарат? На что я и заявил инспектору, что в таком случае откуда я знаю, настоящий этот инспектор или нет? В общем разговор был абсурдностью. Я изъяснял свою точку зрения,а мне задавались резкие вопросы, направленные на то,что бы поставить меня в тупик и сбить с мысли. Из разряда - иди туда не знаю куда, найди то не знаю что. Венцом всего, когда я уже зарядился энергией космоса которая витала в кабинете инспектора, меня начало все раздражать инспектор задал мне совсем веселый вопрос, мол почему я должен что то объяснять, ведь это вы ко мне пришли с консультацией?! На что я ему прямо и сказал, что к нему я не приходил, а пришел к начальнику УВД СЗАО. Так же по поводу фотографий ИДПС, инспектор меня спрашивал,почему вы решили,что инспектор должен был приложить фотографии к делу? На что я спросил есть ли у них внутренний регламент, который описывает действия инспектора. И получил утвердительный ответ. Я предложил ему дать его мне почитать, но он отказал, сославшись,что это внутренний документ. На что я резонно ему ответил, что в таком случае откуда я могу знать действия инспектора? И что я должен доверять инспектору как профессионалу при составлении документов на месте ДПС,чего в нужной мере сделано не было.

Что дальше. Дальше я информировал старшего инспектора, что данное заявление будет размножено и направлено в Управление Собственной Безопасности, в Прокуратуру и в главное заведение на Цветном Бульваре. С целью ознакомления в правомочности вынесенного группой разбора решения. А так же проф. пригодности сотрудников которые рассматривали дело.

Так что пока такие новости.

Прошу прощения, по моему вы немного от сути дела отклоняетесь, еще раз прошу прощения, но со стороны кажется вы уже лишка начали... Отклоняетесь от сути, это возможно от понимания что как не крути но водитель мерседеса прав.
Кстати, если вы не согласны, подавайте в суд, только учтите... в случае провала все издержки с Вас.

Дружище знайте я полностью за вас из солидарности, до сих пор думаю что водитель мерседеса козел потому что ему одному влом было пропустить по человечески, к сожалению вы не правы по правилам

Попробывать конечно можно, но нужен очень хороший адвокат. Вот и прикиньте, во сколько он обойдется. На фотке хорошо видно, что Мерс стоит чуть бочком, поэтому к нему претензий минимум, так как по правилам он может уйти на встречку и остановится чтобы не причинить вам еще больший урон, который был бы при лобовом столкновении. Судам нашим глубоко по барабану, кто реальный виновник - все повязаны, что напишут гайцы, то вам и присудят. Надо было по другому действовать - дать на лапу инспектору и он бы "правильную" схему составил, что Мерс действительно был на встречке. Да, так не правильно, не по мужски... но получили бы компенсацию по ОСАГО, а так только деньги свои тратите. Нет у нас презумпции невиновности - сказки все это. Сами за себя не постоите - никто не постоит и вину вашу никто доказывать не будет. Написал инспектор ВИНОВЕН, значит виновен... а вот ты попробуй докажи, что ты не есть виноватый. Советую не парить себе мозг, признать виновность и делать ЕНОТА, все равно правды не найдете.

Спасибо всем за пессимистические комментарии. Но мы поборемся. Я не даю на лапу. И не терплю неправду. А с теми кто берет на лапу, я борюсь. К сожалению как я понимаю из комментариев, не все правильно понимают произошедшее, по этому не вступаю в полемику о виновности и не виновности. Я все больше прихожу к выводу, что автолюбители, мало знаю о правилах и о том, что им положено, по этому готовы признавать свою вину сразу и безоговорочно. Моя ситуация показывает, что могут признать виновным любого, кто двигался по правилам. Большинство тех кто читает данный пост, не стараются представить себя на моем месте, а зря. Тема касается всех. Как доказать то, что двигаясь по правилам и соблюдая пункт 8.3., встраиваясь уже в поток и находясь в нем двумя передними колесами, когда вы по сути уже ничего предпринять не можете и руководствуясь правилом 8.3. уступаете движению справа, получаете удар слева, да еще не в зад или в бок, а в область переднего колеса. Поймите, водитель не Ванга, не Глоба... а простой человек. Он не может контролировать мозговую деятельность всех водителей в потоках. И когда кто то, стоя в потоке, вдруг его решает объехать по встречной, вы не можете этого предугадать. Но виновным становитесь вы. Поставьте себя на мое место и подумайте, как бы вы действовали в этой ситуации. Правила достаточно сухие. Но именно для этого существуют группы разбора, что бы разобраться в ситуации.

если Вы пытались пересечь двойную сплошную поперек движения, то я бы поехал направо, без вариантов.

Внимательно читаем и смотрим.... там разрыв в двойной сплошной, как раз для въезда-выезда из двора

Просто трезвая оценка ситуации.

Представьте себя на месте водителя мерседеса...

Ко всему этому правовую оценку дали в постах выше независимые наблюдатели, как я понял и люди имеющие опыт и образование должное.

Проблема в том, что Мерс не полностью стоит на встречной полосе, а только половиной авто, да еще и под углом. Так что по уму, гаец все правильно расценил в вашей ситуации - вы виновны. Во всяком случае то, что я вижу на фото это подтверждает на 100%. Доказать, что вы стояли на месте, а не двигались - НЕРЕАЛЬНО, даже со свидетелями находящимися в вашем авто. Вот если бы там камера была - тогда можно было бы попытаться, а так ситуация абсолютно ясная - мерс уходил от столкновения, поэтому и оказался одной половиной на встречке и самое главное под углом. Нет у вас шансов против системы.

Читайте внимательно пост и смотрите внимательно фотографию. Я выезжал из дворов и пересекал дорогу вместе разрыва разметки 1.3. Поворачивал налево.

Для Rinat. Я не обязан себя представлять на месте водителя мерседеса, лишь потому, что не езжу по встречной полосе. Не выныриваю из стоящего потока, что бы проскочить и тд.

Я не говорил о простой ситуации. Водитель мерседеса стоит 3мя(!) колесами на встречной полосе. Если он и пытался как то избежать ДТП, то в любом случае он двигался 2мя колесами по встречной полосе. В правилах ПДД, нет ничего, что бы позволяло водителю уходить от удара на встречную полосу.

кстати, разрыв разметки не по ГОСТу, должна быть чередующаяся или односторонняя 1.11

Обратное в отношении мерседеса не доказано
Соблюдение Правил есть залог предотвращения ДТП. Без видеорегистрации с какой-нибудь внешней уличной камеры не доказать вину водителя мерседеса. Зато с вашей стороны на поверхности несоблюдение п.8.3 Правил
п.с. вам бы радоваться, что мерс пытался уйти от столкновения, иначе аккурат в салон влетел бы. Берегите лучше нервы, а железо почините

Рад бы радоваться, но не переношу генетически несправедливость.

грустно. могут хорошие ребята в гаи пострадать. они за день много чего оформляют. многим помогают. а на них усб.

справедливости ради - может и невиновный водитель пострадать: весь день крутится как белка, зарабатывает на себя и гаи, а последние делают его крайним, потому как им то ВСЕ РАВНО!?

Я все понимаю, но хорошие ребята, пострадают не из за меня, а из за своих коллег, это первое. А второе банально, но почему я должен быть в роли жертвы? Почему я должен платить так сказать по счетам? И в конце концов, почему я?

Алмаз, я искренне надеюсь, что вас никогда не обвинят в том, чего вы не делали. Это действительно очень неприятно.

третий разбор будет?
попробуйте подключить юриста из страховой.
если они хотят уменьшить убыток, то должны помочь вам.
все что связано с дтп -это взаимоотношения водителей и страховщиков.
государство обязало гаи оформлять дтп, так как не было раньше осаго.
дтп оформлять должны сами страховые, выезжать на дтп и все профессионально оформлять.
интересно, что будет по разбору дальше?
есть еще один финал разбора-это когда невозможно установить кто из водителей является виновным, адмматериал прекращается. это выгодно страховым так как платить по осаго или каско не надо.
но это не лучший для участников дтп.
а можа взять вину на себя, но мерс должен компенсировать переплату за осаго на 3 года вперед и дать деньги на ремонт ноута из своей страховой премии. но могут и кинуть.
купите видео регистратор (пишет цветом, звук, инфракрасный, камера наружу и на салон) и сделайте каско. тока каско делайте там где есть друзья. это сэкономит вам ваше время.


а почему на разбор не приглашали гайца который оформлял дтп. он и сказал бы была пробка.

Если ребята хорошие, то делают все по уму и к ним не подкопаешся, а других не жалко. Мне вот тоже не совсем понятно, почему я должен кого то жалеть, а тем более быть крайним, если есть возможность переложить свою вину на кого то другого - надо перекладывать и не парится... Но в этом случае я думаю вряд ли что то можно сделать, там даже обоюдка не катит. Я уже писал как нужно было действовать в этой ситуации, но все ведь честные. УСБ там ничего не нароет, тока нервишки ребятам потрепит... ну а они, естевенно хозяину Енота.

Привет, всем. Завтра станет ясно, чем закончится дело. Мне не хочется выносить сор из избы под названием УВД. Хотелось бы решить все проблемы там. К сожалению многие скептично относятся к тому что произошло со мной. Все верно, но пока на своей так сказать шкуре не перенесешь ни за что не поймешь ситуацию. Я бы не стал городить то, что уже нагородил, если бы не чувствовал себя невиновным. Я иду на все это дело сознательно и добровольно. Я хочу, что бы группа разбора, была именно группой разбора, а не профанацией. Некой процедурой, которая нужна для галочки. ИДПС, приехав на ДТП, записал меня в виновники. Естественно, к тому моменту когда он приехал, уже был вечер, да и дорожная ситуация сильно изменилась. Он заочно окрестил меня виновным, составив протокол и указав меня виновником. На группе разбора, я уже являюсь виновным для сотрудников разбора по факту протокола. Хоть они и заявляют, что это не так. Считаю все действия необоснованными. На группе разбора, только мне пришлось доказывать свою невиновность. Это уже говорит о предвзятом отношении сотрудников к делу. Я хочу, что бы сотрудники ДПС, занимались не наказанием и не профанацией дел, я хочу что бы на разборе они действительно разбирались в ситуации. Потому как у сожалению правила написаны сухо. А вариаций ситуаций многие тысячи. И в каждой ситуации, нужно разбираться конкретно. В моем случае, я убей не знаю, как надо было действовать, когда ты стоишь поперек проезжих частей. Я не мог ехать ни вперед, не назад и к сожалению мой ноут не оснащен механизмом телепортации.

Я не ищу на свою пятую точку проблем. И ни кого не заставляю принимать неверных решений. Я ищу поддержку у сотрудников ДПС. Мне не хочется больше слышать от сотрудников, что такого рода дела рассматриваются обычно не в пользу таких как я. Мне не хочется знать, что таких дел тысячи и все они заведомо проигрышные. Я требую справедливости. Я не должен отвечать за не правомерные поступки других участников движения. А за свои готов ответить.

В данной ситуации я не могу ездить на автомобиле по правилам ПДД. Мой автомобиль не может быть отремонтирован, так как дело не закончено и я не хочу давать повода ни ДПС не страховой. Я езжу пешком, и испытываю различного рода сложности, потому как автомобиль был нужен определенно не только для праздного передвижения. В связи с этим терплю ненужные затраты на съем машин. И все это, благодаря водителю мерседеса, который кстати передвигается вполне нормально на своей машине и сотрудникам ДПС, которые не хотят разбираться в ситуации.

Кстати, водитель мерина делал независимую экспертизу. Уведомил меня заранее о месте и времени по средствам телеграммы. Я приехал в назначенный день и час - 16.00. Когда я зашел в офис независимой экспертизы, я узнал, что она уже состоялась. Я попросил посмотреть документ. В документе было проставлено время окончания. Это было 16.30. Я держал в руках документ из будущего, потому как в данный момент было пять минут пятого. На мои ахи и охи, мне сказали, что передо мной все нормативы соблюдены. Я был оповещен, я приехал. Подпись я могу ставить, а могу и не ставить. И все в этом духе.

Характер повреждений мерседеса, говорит что удар для него был фронтальный. Что говорит о том, что на момент удара я не двигался и не мог его затащить на встречку, как говорят сотрудники ДПС.

По хорошему, мне как нормальному человеку уже все это надоело. Я не знаю специально все это затягивается или нет. С расчетом что я сам как то отвалюсь или что. Но меня подкрепляет в этом только то, что я не хочу быть козлом отпущения в данной ситуации. Я не виновен и при случае готов подтвердить это хоть на детекторе лжи.

Фронтальный удар - это так в том самом документе независимой экспертизы написано?

как у нас все в стране сложно ((

Сегодня был третий по счету разбор. Пока присутствую только я. Так как я заявитель. Вызывал меня старший инспектор, но в итоге общаться мне пришлось с капитаном милиции. Вновь, пришлось рассказывать как все произошло, как ехал, что делал, куда смотрел. Нарисовал ему схему от руки, как все было. Ответил в бланке под подпись на вопросы инспектора. На которые уже отвечал. Ничего нового. Дело обрастает бумагами идентичного характера с одними и теми же словами. Ну и прикрепили к делу, фотографии с повреждениями моей машины. На этом все закончилось. Мне было сказано, что старший инспектор посмотрит и вызовет меня вновь. Общее время проведенное в ГАИ - 2 часа. Буду ждать второго звонка



Это я как инженер в области космонавтики по одному из образований говорю.
Документ независимой экспертизы водителя мерседеса для меня вообще бесполезен. Там чего угодно могут писать, моего мнения не спрашивая. Как в общем то и было сделано в моем случае.



К сожалению у нас в стране все страшно, я бы сказал.

В АКТ ОСМОТРА МЕРСА МОГЛИ УКАЗАТЬ ТОКА ТЕ ЭЛЕМЕНТЫ КОТОРЫЕ БЫЛИ УКАЗАНЫ В СПРАВКЕ О ПОВРЕЖДЕНИЯХ. ЕСЛИ КАКИЕ ТО ЭЛЕМЕНТЫ НАДО СНИМАТЬ, ТО НУЖЕН АВТОСЕРВИС. А ЭТО ДОП. ОСМОТР, С ВАШИМ ПРИСУТСТВИЕМ.

Спасибо, это понятно. Непонятно зачем меня вообще было вызывать, если это все фикция и я не нужен при осмотре.

Надо что бы оценщики не написали лишних элементов и хватило выплаты по осаго. Если осаго не хватит, то все расходы выше будут взыскиваться с виновника. Если с вас потребуют УТС, то его взыскивают со страховой компании. Возможно при осмотре мерса у оценщика, вы бы заметили повреждения полученные до вашего дтп, а это уменьшение выплаты.
А если осмотр сделали до вашего приезда, то оценщик может лишиться лицензии!

Вот про лишение лицензии, это хорошо. Надо и тут подумать. А то разговор у нас не получился с ним.

хотелось бы знать, чем всё-таки закончились ваши злоключения?