Жесткая тонировка это фанерой что-ли?
Через затонированные нормальной пленкой стекла все отлично видно круглые сутки, а ездить надо так, чтобы не надо было смотреть перед маневром есть сзади машина дпс или нет

Сама газель конечно не виновата , но если бы её не было впереди меня , то я бы может тоже проехал переход на мигающий зеленый .
А так потерял на перестроении время и скорость. И внимание дпс привлек своими перестроениями.
А то что это было сделано ради безопасности самих пешеходов это уже никого не волнует .

Проезд пешеходного перехода на красный сигнал светофора никак не может быть совершен с целью безопасности пешеход.

По моему, мигающий зеленый - разрешающий сигнал светофора.
Резко тормозить на дороге можно, только для предотвращения ДТП.
Движение на желтый разрешено в некоторых ситуациях.

И мое мнение соответствует ПДД.

З.Ы.
На красный ехать можно, если это позволит избежать большего вреда.
И согласно КОАП водитель в этом случае освобождается от наказания за нарушение ПДД.

З.Ы. З.Ы.
Как-то в суровом Челябинске, стоя на светофоре, увидел в зеркало суровую шестеру, которая сурово не успевала оттормозиться.
Проехал за стоп-линию метра три. На красный. В итоге все целы. И люди и кони

Как-то в том же Е-бурге на Сортировке проезжаю на мигающий зеленый, за перекрестком гайцы-стоп... В чем дело ( это мой обычный вопрос когда останавливают, майор все-таки, хоть и пенс ) - вы проехали на запрещающий - - с каких-таких пор мигающий зеленый стал запрещающим-а вы когда проехали перекресток-какой горел-желтый-вот то - то и оно... Короче пришлось козырять ксивой, чтоб не толочь воду в ступе, как обычно услышал ворчание-только менты и нарушают правила ...

Про КОАП - а статейку соответствующую можно из КОАП? И способ доказать, что нарушением избежал большого вреда? Это будет крайне полезной информацией.
И ПДД разрешают проезд перекрестка на желтый в исключительном случае при невозможности остановиться без экстренного торможения. А тут чел нашел время на маневр, а значит и успел убедиться в его безопасности - экстренным и не пахнет.

Я немного ошибся:
Не освобождается от ответственности за нарушение - Не является административным правонарушением

КоАП РФ Статья 2.7. Крайняя необходимость

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

КоАП РФ Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Что интересно:
Критерия малозначительности нет.

Об чем я выше и говорил, когда едешь, кажется что на мигающий зеленый, но его видишь за цать метров до перекрестка, пока эти цать метров проезжаешь - получаешь по факту желтый при пересечении. Проверено лично, почему и говорю, что в таких случаях, даже намека на то что я прав делать не буду, извините, давайте штраф - оплачу.


Да это не немного ошибся, а очень сильно. Доказывать потом крайнюю необходимость Вам придется, коснись чего, а те кто был сзади - успешно свалят и вуаля. В итоге вердикт - виновен.
Вы предлагаете ТС на крайнюю необходимость уповать .

Более интересное подчеркнуто Кстати, надо еще умудриться притянуть эти статьи. проезд на красный никакого ущерба не причинил, а вот несколько другую статью КоАП вполне заработал
И Вова тут прям очень прав - нифигассе, чуть-чуть ошибся

Так об чем и речь. Слова могут и возможность - это практически пустые слова в юриспруденции. Так и судья может освободить, но не обязан.
PS Практически любой мужчина может изнасиловать женщину. Корея может напасть на Америку или наоборот. Но по факту так не происходит. Думаю, надо исходить из этого.

Крайняя необходимость применяется в случаях причинения ущерба. Например, повреждение муниципального имущества при предотвращении увечья или смерти. Или так, залез в лесной домик и всё сожрал чтобы выжить.

Малозначительность тоже к вреду имущественному больше подходит. К мелкому хищению, мелкому хулиганству. Малозначительность в административке размытое понятие. По уголовной малозначительности есть старющий Пленум Верховного суда РФ, тут проще.

Ничё натягивать не нужно. А с достоинством нужно нести ответственность. Я повторяюсь. Не понимаю цели бодания в суде. Явного произвола сотрудников не было, взяток не вымогали.

Бодаться можно из принципа, но Андрей в своём случае перегибает палку.

Алексей, в данном вопросе принципа нет и быть не может, потому что нет главного - правды. А не имея за собой правды, как можно идти на принцип (как по мне, так неприемлемо), если ТС считает по другому - пусть воют с ветряными мельницами и доказывает, что прав.

Еще раз.
Для тех, кто в танке

КоАП РФ Статья 2.7. Крайняя необходимость

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.


Я не ошибся, я пошутил, но вы ребята шуток не понимаете, увы. И читать то же увы

Не является административным правонарушением
т.е. не просто "нарушил, но простили", а ничего не нарушил

Для тех, кто в нем же - докажи.

Шутник .

Если ТС по приведенной Вами статье сможет выйти сухим из воды тогда и поговорим, а пока шутите дальше.

Чего доказать?

Кто выйдет сухим? Андрей из Озерска? - Он не выйдет. Сухим

Для тех, кто в бункере: каким образом эта статья применима к вменяемому нарушению ПДД? каким охраняемым законом интересам, интересам общества или государства был нанесен вред данным грубым нарушением ПДД? И какой вред был предотвращен?
Как грубое нарушение ПДД можно трактовать как "ничего не нарушил?" Неприменима эта статья к нарушениям ПДД. Ну никак. Нарушение ПДД и причинение какого-либо вреда (ущерба) совершенно разные категории. Увы, нашему терпиле эта статья не поможет никак. Хотя, никто не запрещает попытаться повеселить судью и заявить о желании этой статьей воспользоваться

А раз так, к чему были Ваши отсылки на статью 2.7? Пошутить? Я не понял юмора, вроде серьезные вещи обсуждаем, да и на полном серьезе был первоначальный посыл.


Бамбарбия кергуду, просто шутка - чего тут не понятного .

Вот к чему.




Суть: КОАП позволяет не следовать ПДД, когда это необходимо.



Что до Андрея из Озерска - это действительно не про него.

А теперь читаем один из комментариев к статье:
Комментируемая статья закрепляет три обязательных условия признания состояния крайней необходимости:
- опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем;
- она не могла быть устранена другими средствами;
- вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.

Наличие этих условий можно проиллюстрировать на следующем примере. Водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, везет человека в больницу. Для того чтобы его действия были признаны совершенными в состоянии крайней необходимости, необходимо следующее. Во-первых, лицу, транспортируемому в больницу, должна угрожать реальная непосредственная опасность. То есть данное условие будет соблюдено, если ситуация требовала немедленного врачебного вмешательства в случаях, например, инфаркта, инсульта, приступа аппендицита и т.п. Во-вторых, отсутствовали иные способы срочно доставить больного в медицинское учреждение (не было других транспортных средств; иных лиц, способных управлять транспортным средством, но не находящихся в состоянии алкогольного опьянения и т.п.). В-третьих, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не повлекло причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц. Только при соблюдении всех трех условий водитель будет освобожден от административной ответственности по ст. 12.8 КоАП.

Источник: http://koapkodeksrf.ru/rzd-1/gl-2/st-2-7-koap-rf


Тогда к чему была Ваша "шутка".

Может данная статья 12.8 КоАП подходит и к моему случаю.
Итак дело было так:
Я ехал по правой полосе за автомобилем "газель" и перед пешеходным переходом замигал зеленый свет сфетофора. Что бы избежать от возможного столкновения с автомобилем ( вдруг газель предпримет экстренное торможение )и не причинить вред пешеходам ждавшим зеленый свет сфетофора , я инстиктивно перестроился в левый ряд.
Но так как при перестроении я потерял время и скорость , то на сам пешеходный переход я заехал уже на желтый сигнал сфетофора.
Применять экстренное торможение перед переходом побоялся из за гололеда т.к видел стоящих пешеходов за проезжей частью и ждавших зеленый свет сфетофора.
В момент проезда через переход у меня горел желтый свет сфетофора , а до пешеходов было две свободных полосы встречного направления.
А справой стороны была свободная полоса попутного направления и пешеходы за проезжей частью ждавшие зеленый свет сфетофора.
Если бы газель применила экстренное торможение , а я не перестроился в левый ряд .То от столкновения могли пострадать пешеходы ждавшие зеленого сигнала сфетофора.
Если бы я предпринял экстренное торможение на левой полосе , то меня бы могло развернуть .Пострадали бы
пешеходы и было бы возможно столкновение с автомобилями встречного направления.

В том, что я сказал, что немного ошибся - я не ошибся совсем

КоАП РФ Статья 2.7. Крайняя необходимость.
Перепутал маленько статью в последнем своем сообщении.
Буду ссылаться на эту.

"Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред."

Чукча явно не читатель...

А разве что-то было предотвращено?

А попрбуйте! Говорят, что новичкам и дурОчкам везет!

Если бы я не перестроился в левый ряд и водитель газели бы принял экстренное торможение на мигающий зеленый свет и если при этом я бы врезался ему в задний бампер , то могли пострадать пешеходы , которые ждали зеленый свет сфетофора.
( про пешеходов указал в протоколе).
И еще хочу пользуясь случаем предупредить владельцев регистраторов.
Никогда не нужно делать " резких движений" после происшествий.
Так например я в целях чтобы не искать нужный кадр долго после проезда перекрестка просто выдернул шнур питания.Тем самым я думал что регистратор запишет последнее событие и выключится.
А он выключился сразу ( из за дохлого аккумулятора )и причом со стиранием последнего файла.
Стерся файл когда я стоял на крайней левой полосе на сфетофоре и передавал права и птс патрулю дпс.
Там было видно , что из за моей вынужденной остановке вся полоса сзади меня перестраивалась на правую полосу чтобы продолжить движение прямо.
Это я к тому что полиция на дороге создала только большую опасную ситуации по сравнению с моим нарушением. Также мне пришлось останавливаться на остановке для маршрутных транспортных средств чтобы оформить протокол.

Бред написан какой-то. Пешеходы стояли ждали своего зеленого на дороге перед газелью? Своим маневром с перестроем была создана куда более опасная ситуация, чем гипотетический таран газели. А если бы она реально щатормозила из-за победавшего пешехода, который аккурат выскочил бы под предотвращающий ноут?
Дергать провода еще более бестолковый маневр, при общении с сотрудниками его точно не надо выключать, чтобы хотя бы слышно было, что они говорят.

Фильмов пересмотрели, димагогией никто не даст заниматься.
Факты нужны. "Пешеход ЛЕЖАЛ на зебре на пути следования газели. Газель оттормаживалась. Я, чтоб при моём столкновении с газелью предотвратить наезд газели на пешехода объехал её с левой стороны. Данный факт подтверждается объяснениями пешехода, водителя газели."

После разбора ещё страниц на 10?

Наверняка) Автор же поделится с нами какие там негодяи работают, не оценили размаха его заботы

Повторюсь.



Отмазаться по пункту 2,7 не взлетит. На разборе с вероятностью 150% получишь штраф.

Постарайся полностью ознакомиться с материалами дела, сфотографируй рапорта . Имеешь полное право.
Откуда, с какого расстояния они наблюдали твое злодейство, могли ли они верно определить твое положение относительно светофоров, потребуй (ходатайствуй) показать их видео, сними на телефон, если не дадут скопировать. Была ли у тебя возможность остановиться без экстренного торможения. Они ехали сзади? Ты видел фары в зеркала. Боялся, что при резком торможении въедут в зад, поэтому проехал на желтый. не просто "на запрещающий сигнал светофора", а на желтый, не имея возможности остановиться без резкого торможения.
П.6.14 ПДД твое все.

Не, новая тема на 15 стр.

UPD
В настройках сейчас поменял количество сообщений на страницу, так количество страниц уменьшилось. А вот 132 сообщения - это ужас!

На видео видно , что газель проехала переход реально раньше , а я ехал по левой от неё полосе.И если бы газель экстренно затормозила , то и я бы затормозил экстренно.
А провода дергать на рабочем регистраторе с нормальной батареей можно.
В моем же случае на регистраторе в настройках еще и звук был выключен .Поэтому я ничего не потерял в плане отключения питания и пропаже последнего файла проезда перекрестка и постановке автомобиля на аварийку на остановке.
Теперь вот думаю купить стационарный регистратор на 4 камеры . К нему подключу камеру переднего вида и камеру парковки.
Сейчас скину видео чуток подлиннее.
На нем я рассмотрел погоню за мной с мигалкой.
Хоть и через тонировку но мигание видно.

https://youtu.be/OdYucuCV7Ts

Вот именно, что газель проехала спокойно, не создавая никаких помех и предпосылок к резкому торможению. Или это просто в принципе такая манера езды, шарахаться в соседнюю полосу при виде мигающего зеленого?
Вернее всего без таких маневров никто и не стал бы останавливать

Останавливать бы не стал , только где гарантия что кто либо из пешеходов сразу пойдет на зеленый не смотря по сторонам и в капюшоне.
А так у меня еще в запасе была одна полоса .

Бы, бы, бы, если, бы, если, бы, возможно. Если бы у бабушки было кое что, то она была бы дедушкой. Вы приводите чисто абстрактные доводы без какой либо конкретики.


Хорошо, какая практическая польза от Ваших постов со статьей 2.7, применительно к данной практической ситуации. Информация может быть, как Вы сказали, правильной, полной, но абсолютно бесполезной, а точнее - вредной, что и показала реакция нашего ТС, который решил применить ее на практике.

Конкретику я привел на видео и в протоколе указал на наличие пешеходов , которые ждали зеленый.
И не обязательно что должно было что то случиться.
Я просто заранее предвидел возможную ситуацию событий и поступил исходя из этого.

Ехали Вы не быстро и время остановиться не прибегая к экстренному торможению было немеряно, но мы то простых путей не ищем в принципе, а всему виной - герконы и изолента.

А по приведенному видео я только с третьего раза разобрал, что происходит вообще и где уж там пешеходов удалось разглядеть?

Ну вааще полный неадекват.
В этой гипотетической ситуации реальной причиной вреда для пешеходов будет не резкое торможение Газели, а несоблюдение тобою дистанции.
Так что в данном случае перестроение нельзя интерпретировать как действие в целях безопасности.
Да и сама идея негативных последствий от въезда в зад Газели для стоящих рядом людей притянута за уши.
С малой скоростью удара ты не толкнешь тормозящую Газель ощутимо вперед или вбок, а пластиковые обломки фонарей, фар и бампера не разлетятся как пули.

Ладно . Пусть будет что вред для пешеходов мог быть от несоблюдения мною дистанции .
Только если бы я сбавил скорость перед газелью , то вероятность наскочить на неадекватного пешехода бы возросла . А при гололеде тем более.

Блин, хотел бы я посмотреть на этот разбор воочию.

На видео хорошо видно замороженое стекло моего автомобиля.. Это также может сыграть мне на пользу при разборе полетов в суде. ( Вовремя не увидел газель и т.д.)
Готов поменять статью на то что управлял автомобилем с грязными стеклами.За неё наверное меньший срок дают.

Ага, держи карман шире.
Конечно, дополнительного наказания за грязное стекло не будет, но сам по себе этот факт в глазах суда весьма усилит позицию стороны обвинения. Причем независмо от того, насколько объективны обвинители.

Забыл про капающий бензин который не загорится благодаря приблуде на руле

А по теме: редкостный...

Скорее это сыграет на отягчение за выезд на неподготовленном автомобиле)
Когда там уже вердикт? 17 число пришло

Теперь стекло виновато .

Вчера прошел тех осмотр . Сегодня ходил пешком (страховка вчера закончилась и если бы не проезд на желтый , то и не узнал бы об этом ) и получил новую страховку на год . заплатил за тех осмотр 600 рублей , а за страховку 4300 р.
А в гибдд мне к 17 часам. Скоро поеду .

Вообще, манёвр выглядит так: "проскочить успею, пока пешики по правой полосе тащатся." И дело не в газели.

Притяните за уши ещё отсутствие у газели на задней части знака "Ш".