Приписывают превышение скорости(((, Частая практика гайцев Опции

[badro]

Получил решение читайте.

Такое ощущение, что судья вообще тебя не слушал. При полном отсутствии прямых доказательств, кроме невменяемого ответа инспектора, который даже пользоваться прибором не умеет, и его протокола мы получили как бы обоснованное обвинение. Для всей этой "братии" самое страшное создать прицидент, основываясь на котором другие также не захотят платить. Видимо ещё долго протокол будет безапелляционной бумажкой в нашей псевдо демократической стране.
Желаю удачи ДОжать их всех!!!

[RUSLAN N]

kendim11 Дата Вчера, 18:46

При этом суд критически относится к пояснениям XXXой Ю.Р. о невиновности XXXа X.X., представленным им суду, поскольку XXXа является супругой заявителя XXXа X.X., а следовательно и заинтересованным лицом.

тем самым ввел тебя в заблуждение, согласно ч.1 ст. 25.6. КоАП РФ «в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению».

Инспектор ДПС Мухитов РН указал, что он находился на возвышенности, указанный участок дороги был хорошо освещен, что позволило ему довольно четко увидеть, как в его сторону движется колонна из 5-6 машин, позади которой ехала машина XXXа X.X., которая быстро догоняла колонну и ехала при этом гораздо быстрее других машин; согласно показаниям прибора, машина XXXа X.X. двигалась со скоростью 82 км/ч, было очевидно, что именно машина XXXа X.X. ехала с превышением скорости.

у ИДПСа супер глаза 23 октября 2009 года в 17 час. 41 мин. в это время уже довольно таки темно. Он даже определил что в потоке из 5-6 машин едит Марат. пипец просто
они принесли распечатку что ли???

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы XXXа X.X. не имеется, поскольку вина XXXа X.X. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, установлена и доказана,

Чем доказана? голословное утверждение идпса? и якобы показания радара?
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, то есть голословное утверждение инспектора, что ты превысил скорость не может быть весомее твое объяснения, в котором ты пишешь, что скорость не превышал.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Этих доказательств инспектор ДПС Мухитов Р.Н. в протоколе не приводит, и к протоколу не прилагает. Между тем известно, что в соответствии ст. 49 Конституции РФ, твоя вина должна быть доказана полно и всесторонне, а любые сомнения – трактоваться в пользу обвиняемого. А согласно Закона «Об обжаловании в действии решений, нарушающих права и свободы граждан» (в редакции 1995 года), на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий.

[kendim11]

В продолжении ... составил кас. жалобу

Кассационная жалоба

На решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации от 02.12.2009 г. под председательством федерального судьи ЧЧЧЧЧ , по жалобе XXX на постановление ОГИБДД Нижнекамского УВД РТ от 29 октября 2009 года (дело № ЧЧЧЧ).
02 декабря 2009 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан Российской Федерации было рассмотрено дела № XXXXXX, в жалобе XXX на постановление ОГИБДД Нижнекамского УВД РТ от 29 октября 2009 года было отказано.
Я не согласен с решением суда, так как оно постановлено необоснованно, незаконно и содержит ряд противоречивых утверждений. Незаконность и необоснованность вытекает не только из нарушений по применению норм процессуального права, но и из неправильного определения юридически значимых обстоятельств, которые в совокупности с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела привели к неправильному решению.
Я не согласен с решением суда, т.к. суд при рассмотрении данного дела не выяснил все имеющие юридически значимые обстоятельства, посчитал доказанным факт нарушения мной скоростного режима на основе полученных с нарушением закона доказательств в виде протокола и свидетельских показаний инспектора ДПМ Мухитова Р.М. Суд вынес решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренном законом, а следовательно - не могут считаться доказанными и установленными.
23 октября 2009г. вечером, двигаясь с супругой и 6 месячным ребенком по автодороге Вахитова в направлении I промышленной зоны ОАО НКНХ (выезд из г.Нижнекамск). В потоке из 6 автомобилей, не нарушая скоростной режим, я никого не обгонял, ни догонял. За подъемом в 350 метрах от перекрестка ул. Чьябинская нас неожиданно остановил инспектор ДПС Мухитов Р.М.
Его напарник, Ихсамов А.М., в это время находился в автомобиле ДПС марки Fiat Albea. Автомобиль ДПС смотрел в сторону I промышленной зоны НКНХ, тем самым он не мог ничего видеть, и все это время он находился в автомобиле.
Я вышел из автомобиля, подошел к ИДПС Мухитову Р.М., он предъявил мне показания радара, на котором были отраженны цифры 82. Я не согласился, попросил показать время фиксации данной скорости радаром, Мухитов Р.М. показал, время фиксации было 2 минуты 10 секунд (Приложение № строка №80-81). Я ему сказал, что за это время, при скорости 82 км/ч я мог бы проехать порядка 2,5 километров. При составлении протокола, я попросил ИДПС Ихсамова А.М. указать в качестве свидетеля мою супругу XXX., что им не было сделано. Не согласен и с тем, что суд критически относится к свидетельским показания моей супругу. Тем самым суд ввел меня в заблуждение, согласно ч.1 ст. 25.6. КоАП РФ «в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению».
При судебном заседании доказательства моей вины не были предоставлены. Суд учел голословные утверждениями ИДПС Мухитова Р.М. Согласно ст. 26.11. КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, то есть голословное утверждение инспектора, что я превысил скорость не может быть весомее моих объяснений, в котором я написал, что скорость не превышал. И ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Этих доказательств инспектор ДПС Мухитов Р.Н. в протоколе не приводит, и к протоколу не прилагает. Между тем известно, что в соответствии ст. 49 Конституции РФ, моя вина должна быть доказана полно и всесторонне, а любые сомнения – трактоваться в пользу обвиняемого. Согласно Закона «Об обжаловании в действии решений, нарушающих права и свободы граждан» (в редакции 1995 года), на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий. Нет, никаких инструментальных данных подтверждающих истинность показаний ИДПС. В этом случае нарушена состязательность сторон перед судом и слова ИДПС Мухитова Р.М. имеют предустановленную силу, что противоречит закону.
При этом суд не учел то обстоятельство, что за последние 8 лет вождения, у меня нет ни одного нарушения ПДД.
В связи с существенным нарушением норм процессуального права, недостаточностью и недостоверностью полученных с нарушением закона доказательств, факт нахождения нарушении не может считаться установленным и доказанным, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение исключается в силу п.1 ст.227 КоАП РФ.
П Р О Ш У:
1.Решение федерального суда Нижнекамского городским суда Республики Татарстан Российской Федерации № ______ от _____________ - отменить.
2.Вынести новое решение, которым постановление начальника ОГИБДД Нижнекамска отменить, производство об административном правонарушении - прекратить.
3.При невозможности вынесения нового решения, направить дело для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Приложение:
1. Копии решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации от 02.12.2009 г.
2. Ходатайство о приобщении стенографии судебного заседания от 02.12.2009г.

Что еще можно подправить, отредактировать?

Сообщение отредактировал kendim11 - 7.12.2009, 11:40

[valfred]

...Не согласен и с тем, что суд критически относится к свидетельским показания моей супругу.

Вот тут надо поправить супругу на "супруги".

а так - хорошо написано, я правда не юрист по образованию...

Еще один момент - в определении суда что-то говорилось про 5 передачу,
вот нашел "...В ходе судебного заседания XXXX поддержал свою жалобу по вышеуказанным основаниям, пояснив при этом, что 23 октября 2009 года около 18 час. он ехал со стороны дорожного кольца по проспекту Вахитова города Нижнекамска РТ в сторону Промзоны со скоростью 60 к/м на 5-ой передаче, ....." в распечатке диктофонного разговора я этого не нашел... они что придумывают там чтоли на ходу все?

[ара]

Перед словом "Прошу", выше, ставим еще одно предложение: На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 336-340 ГПК РФ;
Просительнуй часть сформулировал бы так:
1.Решение федерального суда Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу № ______ от _____________ - отменить, принять новое решение об об отмене постановления начальника ОГИБДД Нижнекамска №___ от ____, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Ну и в качестве напоминания (ГПК РФ):

Статья 336. Право подачи кассационных жалобы, представления

На решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Статья 337. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

1. Не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке:
1) решения районных судов, решения гарнизонных военных судов - соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд;
2) решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов - в Верховный Суд Российской Федерации;
3) решения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации - в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
2. Кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Статья 338. Срок подачи кассационных жалобы, представления

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Статья 339. Содержание кассационных жалобы, представления

1. Кассационные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который адресуется жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения;
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств.
2. Ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
3. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление - прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
4. К кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Статья 340. Копии кассационных жалобы, представления

Кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.


Статья 361. Права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе:
оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции;
изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств;
отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статья 363. Нарушение или неправильное применение норм материального права

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.

Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Статья 365. Отмена решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

[kendim11]

Спасибо.

Про 5ю передачу это еще на первом суде было. Когда я сказал что езда моя экономичная без резких движений , на 5-й обороты от 2-3 тыс -самый экономичный режим.

[werefish]

В продолжении ... составил кас. жалобу
Что еще можно подправить, отредактировать?

вот это.

Незаконность и необоснованность вытекает не только из нарушений по применению норм процессуального права

нарушения норм процессуального права в жалобе не обозначены. соответственно, решение по жалобе будет в пользу суда.

то есть, нужно указать, что Ваши ходатайства были проигнорированы, экспертизы не назначены, свидетели не приглашены, предложенные материалы не приобщены, существенные замечания не были включены в протокол. и тому подобное.

доводы по существу дела кассационная инстанция рассматривать не будет.

Сообщение отредактировал werefish - 7.12.2009, 15:44

[kendim11]

Кстати стенографию нотариус не заверяет.

[kendim11]

Версия v.2

Кассационная жалоба
На решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации от 02.12.2009 г. под председательством федерального судьи ЧЧЧЧЧ , по жалобе XXXX на постановление ОГИБДД Нижнекамского УВД РТ от 29 октября 2009 года (дело № ЧЧЧЧ).
02 декабря 2009 года Нижнекамским городским судом РТ РФ было рассмотрено дела № XXXXXX, в жалобе ЧЧЧЧ на постановление ОГИБДД Нижнекамского УВД РТ от 29 октября 2009 года было отказано.
Я не согласен с решением, т.к. суд при рассмотрении данного дела не выяснил все имеющие юридически значимые обстоятельства, посчитал доказанным факт нарушения мной скоростного режима на основе полученных с нарушением закона доказательств в виде протокола инспектора ДПС Ихсамов А.М. и свидетельских показаний инспектора ДПС Мухитова Р.М. Суд вынес решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренном законом, следовательно - не могут считаться доказанными и установленными.
23 октября 2009г. вечером, двигаясь с супругой и 6 месячным ребенком по автодороге Вахитова в направлении I промышленной зоны ОАО НКНХ (выезд из г. Нижнекамск). В потоке из 6 автомобилей, никого не обгоняя, ни догоняя, не нарушая скоростной режим. За подъемом в 350-400 метрах от перекрестка ул. Чьябинская нас неожиданно остановил инспектор ДПС Мухитов Р.М.
Я вышел из автомобиля, подошел к ИДПС Мухитову Р.М., не представившись, он предъявил мне показания радара, на котором были отраженны цифры 82. Я не согласился, попросил показать время фиксации данной скорости радаром, Мухитов Р.М. показал, время фиксации было 2 минуты 10 секунд (О чем Мухитов не опровергал в суде от 02.12.09, Приложение № , стенография строка №80-81). Я ему сказал, что за это время, при скорости 82 км/ч я мог бы проехать порядка 2,5 километров. Вместо 400 метров, которые я проехал за 24 секунды при моей скорости 60км/ч.
При составлении протокола, я попросил ИДПС Ихсамова А.М. указать в качестве свидетеля мою супругу ЧЧЧЧ., что им не было сделано. Не согласен и с тем, что суд критически относится к свидетельским показания моей супруги. Тем самым суд ввел меня в заблуждение, согласно ч.1 ст. 25.6. КоАП РФ «в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению».
Не согласен с тем, что суд в качестве доказательств учел рапорт инспектора ДПС Ихсамова А.М. Во время моей остановки и составления протокола Ихсамов А.М, находился в автомобиле ДПС марки Fiat Albea. Автомобиль ДПС находился по ходу движения, был направлен в сторону I промышленной зоны НКНХ, тем самым Ихсамов А.М. не видел ничего, данный участок автодороги был вне зоны его видимости. (О чем было подтверждено Представителем ГИБДД г.Нижнекамска в суде от 02.12.09, Приложение № , стенография строка №135). Инспектор ДПС Ихсамов А.М. судом не был допрошен.
Не согласен с тем, что суд решил, что двигаться на 5-й передаче со скоростью 60км/ч затруднительно. Т.к. мой стиль вождения характеризуется экономичностью, т.е. без резких разгонов и торможений. Экономичность двигателя автомобиля Nissan Note 1,4, апробирована мною. Так например при скорости 60 км/ч на 5-й передаче, обороты двигателя составляют 2000 оборотов в минуту – являются самым экономичным режимом, я так порядка 30тыс км. проехал, без единой поломки. Имея такие передаточные числа в коробке передач и характеристику двигателя, затруднительной такой ездой назвать нельзя. При судебном заседании доказательства моей вины не были предоставлены. Суд учел голословные утверждениями ИДПС Мухитова Р.М. Согласно ст. 26.11. КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, то есть голословное утверждение инспектора, что я превысил скорость не может быть весомее моих объяснений, в котором я написал, что скорость не превышал. И ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Этих доказательств инспектор ДПС Мухитов Р.Н. в протоколе не приводит, и к протоколу не прилагает. Между тем известно, что в соответствии ст. 49 Конституции РФ, моя вина должна быть доказана полно и всесторонне, а любые сомнения – трактоваться в пользу обвиняемого. Согласно закону «Об обжаловании в действии решений, нарушающих права и свободы граждан» (в редакции 1995 года), на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий. Нет, никаких инструментальных данных подтверждающих истинность показаний ИДПС. В этом случае нарушена состязательность сторон перед судом и слова ИДПС Мухитова Р.М. имеют предустановленную силу, что противоречит закону.
Суд проигнорировал мои утверждения, что участок автодороги Вахитова – I промышленная зона, является главной артерией (выездом) города. В вечернее время по пятницам интенсивность движения автомобилей в одном направлении составляет 35-40 автомобилей в минуту, люди на выходные едут в деревни. Т.о. скорость, которую зафиксировать ИДПС Мухитов Р.М. могла принадлежать любому автомобилю, который, двигался за 1 минуту 41 секунду до нас.При этом суд не учел то обстоятельство, что за последние 8 лет вождения, у меня нет ни одного нарушения ПДД.
В связи с существенным нарушением норм процессуального права, недостаточностью и недостоверностью полученных с нарушением закона доказательств, факт нахождения нарушении не может считаться установленным и доказанным, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение исключается в силу п.1 ст.227 КоАП РФ.
На основании выше изложенного и в соответствии со ст. ст. 336-340 ГПК РФ, прошу:
1. Решение федерального суда Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу № ______ от _____________ - отменить, принять новое решение об отмене постановления начальника ОГИБДД Нижнекамска №___ от ____, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
2. При невозможности вынесения нового решения, направить дело для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Приложение:
1. Копии решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации от 02.12.2009 г.
2. Ходатайство о приобщении стенографии и аудио записи судебного заседания от 02.12.2009г.
3. Схема участка движения моего автомобиля с указанием расстояний и времени.

Прошу ваши замечания...

[RUSLAN N]

это после разговора с адвокатом как я понял??? да???

[kendim11]

Руслан нет. После прочтения тонны материалов в консультанте.
Во дают зашел на сайт Верховного суда РТ -
на страницу Гос пошлины.

КБК: 182 1 08 03010 01 1000 110
(Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями по РТ)

КБК: 182 1 08 03020 01 1000 110
(Госпошлина по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ)

Реквизиты Единого казначейского счета региона, а также значение реквизитов налоговых органов РТ для заполнения расчетных документов:

1. № счета получателя платежа - № 40101810800000010001
2. Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ РТ Банк России г. Казани
3. БИК банка - 049205001
4. Получатель: УФК по РТ (Межрайонная инспекция ФНС РФ по РТ № 14)
5. ИНН/КПП получателя -1655005361/165501001
6. ОКАТО-92401000000

И КБК выбрал 2-й и оплатил его, теперь думаю правильно ли. Т.к. в 1-м написано
Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями по РТ

Сообщение отредактировал kendim11 - 7.12.2009, 23:17

[OKun]

то есть, нужно указать, что Ваши ходатайства были проигнорированы, экспертизы не назначены, свидетели не приглашены, предложенные материалы не приобщены, существенные замечания не были включены в протокол. и тому подобное.

доводы по существу дела кассационная инстанция рассматривать не будет.

вот правильные дополнения!

[kendim11]

Вчера кассацию отправил. Теперь остаеться ждать.

[kendim11]

Зашел на Сайт ВС РТ - Судебное делопроизводство
Выбрал "Производство по делам об административных правонарушениях" - "Кассация", нажал кнопку "Поиск".
Не стал все читать. Но провел небольшую статистику на одной из страниц, где было 25 дел.
Среди которых
4 - "Отменено с прекращением производства" и
1 - "Отменено с возвращением на новое рассмотрение",
20 - "оставить без изменения".
На других страницах картина приблизительно такая же от 1-5 дел отменены или возращены.
Во как.

Сообщение отредактировал kendim11 - 10.12.2009, 16:45

[kendim11]

Еще посчитал из 76 дел КоАП 12.9, как у меня, за пол года.
Из них 5 - изменены,
4 - отменены, остальные без изменения
Статистика

Сообщение отредактировал kendim11 - 10.12.2009, 23:24

[kendim11]

Нашел решение суда отменяющее КОАП 12.9
РЕШЕНИЕ

06 мая 2004 г. Судья Новгородского городского суда Новгородской области Арзуманова ТА., рассмотрев жалобу Куприянова Станислава Александровича, 12.03.1973 года рождения, уроженца г.Новгорода, холостого, имеющего высшее образование, работающего в должности директора ООО "XXX" зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Великий Новгород, к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление 53 ВК 024799, вынесенное 02 апреля 2005г. инспектором ДПС ГИБДД УВД Новгородской области старшиной милиции Евдокимовым И.И.,

установил: Вышеуказанным постановлением Куприянов С.А. привлечен в соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей, за то, что в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем "Рено-Меган" госномер (есть) двигался со скоростью 125 км/час, чем превысил скоростной режим на 35 км/час, что было зафиксировано прибором "Беркут" №0310030.

В жалобе Куприянов С.А. просит отменить указанный административный акт в связи отсутствием события правонарушения, указав на то, что согласно информации производителя (ЗАО "Ольвия") прибор "Беркут" имеет возможность подключения видеофиксирующего устройства, замер скорости был произведен без его применения, в связи с чем нет никаких документальных подтверждений, указывающих на принадлежность показания прибора о скоростном режиме конкретному транспортному средству. Прибор имеет возможность вести раздельное наблюдение за встречным и попутным транспортом. В каком режиме находился прибор, продемонстрировано не было, как и время выполнения и принадлежность замера. При таких обстоятельствах он был лишен возможности проверить правильность замера скорости и ее принадлежность именно его автомобилю, что говорит о наличии неустранимых сомнений в его виновности, которым при вынесении постановления не была дана должная оценка (ст. 1.5 КоАП РФ). Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ инспектор не предоставил ему возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, не удовлетворил ходатайство о переносе рассмотрения протокола по месту жительства.

При рассмотрении жалобы Куприянов С.А. поддержал ее доводы, вину во вменяемом ему административном правонарушении (далее - АПН) не признал.

Исследовав материалы дела об АПН, представленный ГИБДД УВД Новгородской области материал об АПН, нахожу жалобу Куприянова С.А. подлежащей удовлетворению.

Как следует из административного материала, исследованного при рассмотрении жалобы, 02 апреля 2005 года на 396 км трассы "Россия" был оформлен протокол 53 МН №245129 об АПН в отношении Куприянова С.А. и вынесено постановление 53 ВК 024799 привлечении его к административной ответственности.

{C этого места дальнейшее развитие принципа невозможности рассмотрения на месте в случе несогласия привлекаемого}

Согласно ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об АПН, оспаривает наличие события АПН и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения АПН, составляется протокол об АПН, который согласно ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ в течение суток с момента его составления направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об АПН.

Как следует из административного материала, исследованного при рассмотрении жалобы, протокол об АПН и постановление о привлечении Куприянова С.А. к административной ответственности составлены одновременно на месте совершения АПН, что в силу вышеприведенных норм административного законодательства является нарушением установленного порядка рассмотрения административного дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, при этом лишено возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника или представителя, представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по поводу привлечения его к административной ответственности, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ.

Кроме того, при одновременном составлении протокола и вынесении постановления исключается такой этап административного процесса, как подготовка к рассмотрению дела, установленный ст. 29.1 КоАП РФ, в ходе которой подлежат выяснению юридически значимые обстоятельства: относится ли к компетенции судьи, органа или должностного лица рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Как следует из протокола об АПН, Куприянов С.А. обращался с просьбой о направлении протокола на рассмотрение по месту жительства. Вместе с тем, постановление инспектором ДПС было вынесено на месте совершения правонарушения - на 396 км трассы "Россия".

Рассмотрение дела об АПН и вынесение постановления о назначении наказания за правонарушение на месте его совершения АПН противоречит принципу объективности рассмотрения административных дел, предусмотренному главой 29 КоАП РФ, задачам производства по делу, целью которых является всесторонность, полнота и объективность выяснения обстоятельств и разрешение дела в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ) и не обеспечивает соблюдение прав лица, в отношение которого ведется производство по делу.

Поскольку установлено, что при привлечении Куприянова С.А. к административной ответственности сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области на новое рассмотрение, при котором должны быть учтены процессуальные нормы административного законодательства.

{Дальше стандарт, кроме указание на неистечение срока для повторного рассмотрения}

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Куприянова С.А. к административной ответственности не истек, учитывая установленные при рассмотрения жалобы основания для отмены обжалуемого постановления, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.4 чЛ ст. 30.7, ст. 30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил: Жалобу Куприянова Станислава Александровича удовлетворить.

Постановление 53 ВК 024799 от 02 апреля 2005г. о привлечении Куприянова Станислава Александровича к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей отменить, дело направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский городской суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

[kendim11]

Еще одно

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Поспелов Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 ноября 2008 года жалобу С. на решение судьи Курганского городского суда от 06 октября 2008 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Курганской области от 08 июня 2008г. С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение скорости движения транспортного средства, подвергнут административному штрафу в размере 300 руб.

Данное постановление С. было обжаловано в Курганский городской суд, который своим решением от 06 октября 2008 г. жалобу последнего оставил без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи городского суда, С. обратился в Курганский областной суд с жалобой, в которой просил отменить решение ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, нахожу, что указанное выше решение судьи и постановление о привлечении С. к административной ответственности подлежат отмене по следующим основаниям.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 08 июня 2008 г. в 08 ч. 04 мин. у д. 28 по пр. Голикова в г. Кургане, С., управляя автомобилем ВАЗ, в нарушении требований п. 10.2 ПДД, превысил максимально установленную скорость движения транспортного средства на 30 км.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья Курганского городского суда пришел к выводу, что вина С. в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 08.06.2008 г., рапортом сотрудника ГИБДД.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 9.3 Руководства по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного прибора "Искра - 1" предусмотрено, что на индикаторной панели отображаются несколько различных типов информации, среди которых установленный порог скорости; зафиксированное превышение скорости и прошедшее с момента фиксации время.

Соответственно эти показания, в силу ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ должны быть отражены в протоколе, с ними должно быть ознакомлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД, производившего замер скорости движения автомобиля под управлением С. и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, указано, что на приборе «Искра-1» им была зафиксировано превышение установленной скорости движения именно автомобиля С. Последний данное обстоятельство отрицал, сразу же в протоколе об административном правонарушении им было указано, что скоростной режим он не превышал, в поданной жалобе указал, что показания прибора не имеют отношения к движению его автомобилю.

Каких-либо иных доказательств по делу, свидетельствующих о допущенном С. нарушении Правил дорожного движения в материалах дела нет.

Инспектором ДПП ОГИБДД в протоколе об административном правонарушении не указано показание отчета таймера от момента превышения установленного скоростного порога, что является нарушением требований ст. 26.8 КоАП РФ и что исключает возможность установить, что имеющееся нарушение скоростного режима, зафиксированное прибором, относится именно к автомобилю С.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт совершения С. административного правонарушения, поэтому решение судьи Курганского городского суда и постановление инспектора ДПС ОГИБДД по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью вины С. в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Курганского городского суда от 06 октября 2008г., постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Курганской области от 08 июня 2008г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении С. прекратить за недоказанностью его вины в совершении данного административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Сообщение отредактировал kendim11 - 11.12.2009, 10:19

[kendim11]

Жалобу отправил 9го. Уведомление о прочтении пришло 16го. Письмо прочли 14го.

Сразу вспоминаеться последний выпуск КВН.
Какова сила трения в воздухе между 2-мя этажами юстиции. Если известно, что обычное письмо пришло на 2-й этаж на вторые сутки.

[kendim11]

Пришло письмо из суда. Дело в верховном суде РТ назначенно на 11.01.09. Сейчас напишу поснения пару ходатайств и отправл. Не поеду. т.к. денег явно больше уйдет.

[alexandei]

Встречный иск за моральный ущерб подавать будешь?