Правомерно ли мне вменяют вину в ДТП Опции

[Гогги]

Я извиняюсь и приношу соболезнования топикстартеру, но, просто обязан вынести "китайское предупреждение"!!!
Форум называется правовым! А обсуждение ремонта и его стоимости прошу вывести в отдельную тему!!!
Спасибо!

[gaddemit]

докажите что он там ехал... а не енот его вытолкал... абсурд но это нужно доказать...

А чего доказывать. Фотки есть, на них мерс на встречке половиной морды. Схема ДТП - видимо то же самое.
А ехал он там или выехал или вытолкали - закон это не интересует.

Если мерсовец не найдет обходных концов, то получит лишение.

[Rinat]

Детская наивность, в разборах, на судах бывали?

[upowen]

На судах к сожалению или к счастью не бывали.

Кстати, представьте себе другой вариант используя теже фотографии. Допустим, что я стою между полос с включенной аварийкой, я сломался или я уже совершил ДТП. Водитель мерседеса не может видеть, что происходит, он видит мигающие поворотники, знак я выставить не успел, потому как беда произошла только что. Какие действия водителя мерседеса должны быть в таком случае? И что было бы если бы он в меня так же в такой ситуации въехал?

[gaddemit]

Детская наивность, в разборах, на судах бывали?

Детская наивность - это как раз попытка доказать чего-то на судах и разборах.

Схема ДТП есть, на ней выезд на встречку. Протокол есть. Все!
Крайняя необходимость, попытки избежать столкновения - это все бабушкины сказки.

[алмаз]

По поводу отсутствия базы данных дтп, она есть но не во всех регионах. А уж если выплата будет на 160 т.р. накопают все и без базы. Да вы можете застраховаться на следующий год другой страховой компании, и на вопрос страховщика у вас были дтп, нет что вы не было. Страховщик застрахует вас по наименьшему коэффициенту и еще скидку даст. Вот полис у вас-ура. А вот и обратная сторона. У такого страховщика произошло дтп выплат 50-100 и более т.р. Страховщику платить ну очень не хочется как бы кинуть. Он нароет дтп в предыдущей страховой и откажет в выплате виновнику, так как страхователь при покупке полиса умышленно ввел страхователя в заблуждение и он его застраховал по наинизшему коэффиценту, что не соответствовало действительности.
Теперь о дтп. Ну и что, что гайцы установили, что вы двигались, как они установили. Я не согалсень с их утверждением что я двигался, пусть доказывают, где их независимые очевидцы, если были следы на снегу их можно затоптать, а если это асфальт то нечего доказывать. Знакомого по дтп и в гибдд нужно найти на будущее. И сделайте каско, но тут тоже куча нюансов под нюансов, надумаете, напишите, дам полезные советы.
На месте дтп вам надо было сфотографировать старые повреждения на пострадавших элементах мерса, ему потом по осаго срезали бы выплату.
А поводу видел он или нет,без разницы, он вас не видел из-за стоящих машин которые вас видели и пропустили. И он двигался в прямом направление, соответственно у него преимущество.

[ара]

Детская наивность - это как раз попытка доказать чего-то на судах и разборах.
Схема ДТП есть, на ней выезд на встречку. Протокол есть. Все!
Крайняя необходимость, попытки избежать столкновения - это все бабушкины сказки.

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

16. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

[Rinat]

Ара спасибо за исчерпывающий ответ gaddemit почитайте, полезно, ибо не вести бесполезную дальнейшую дискуссию.

[алмаз]

чем закончился разбор в гаи???
Может перенесли???

Вину определяет тока суд, а на обвиняемого ложится бремя собирания доказательства невиновности.

[gaddemit]

Цитата, которую любезно привел Ара, (за исключением того, что оно относится к юр. лицу), только подтверждает то, о чем я говорил.

В дополнение можно посмотреть определение крайней необходимости в КоАПе (ст.2.7), под которое в данном случае действия водителя мерса не подпадают.

[upowen]

Доброго дня всем.

Сегодня был разбор. На разбор ушло более полутора часов. Я отвечал на вопросы инспектора, у моего свидетеля брали объяснительную записку и так же разговаривали. Скажу сразу, разбор перенесен на вторник 5 часов дня.

А теперь самое интересное. ИДПС при оформлении схемы, замеров и тд., не сделал зарисовок припаркованных по обе стороны дороги машин. На мой резонный вопрос, почему этого сделано не было, мне было отвечено, что МНЕ надо было настаивать самому. Так как я профан в этом, для меня эта новость была шоком. Далее, инспектор снимал на камеру место ДТП, но фотографий к схеме и протоколу не приложил, на разборе их не было. На мой вопрос, почему? Инспектор только развел руками и сказал, что не знает и что будет его вызывать к себе для разбирательств. И при этом еще сказал - если конечно ИДПС эти фотографии не удалил. Я в тихом шоке на самом деле.

Товарищ, который меня отоварил, говорит, что выезжал на встречку только для того, что бы избежать столкновения. И четко держит свою линию. Что не двигался по встречке. Он так же признал, что не видел нас из за машин.

Я предъявил фотографии, которые вывесил тут. Они будут подшиты к делу. Так же, я и мой оппонент, по одному, отвечали письменно под подпись на вопросы инспектора по разбору.

В конце мероприятия, инспектор сказал, что вынужден будет перенести разбор на другое число, мы выбрали вторник. И что он хочет посоветоваться со старшим инспектором, он то и вынесет основной приговор. Либо продолжить либо оставить так как есть. И так же со слов инспектора узнал, что мой оппонент заявил, что у него имеется свидетель. До этого, на месте ДТП он его не указывал. Я видел этого человека, он действительно приехал на место ДТП, через минут 15 после случившегося и оставался там до конца. Каким макаром он становится свидетелем, мне не понятно. Я так же в таком случае имею двух людей, родителей моей жены, которые живут неподалеку от места ДТП и так же подошли после звонка через несколько минут. Просить ли мне при втором разборе, что бы их так же указали в свидетели?

Инспектор при разговоре о пробке, говорит одно. что его там не было и он не знает была ли пробка в этот момент или нет, мол на схеме этого не отображено. Так же как и припаркованных машин.

И еще, почему как я понимаю меня сразу не развернули. Инспектор сказал мне, что в ПДД нет разрешения уходить на встречную полосу во избежании столкновения.

Вот в общем то сумбуром пока все, что я как бы получил.

P\S: Мой оппонент, при инспекторе на разборе, просил меня подписать бланк со схемой для страховой, на что я ответил отказом. Он вроде бы попытался мне объяснить, что это мол не для ГАИ, а для страховой, но я все равно отказался подписывать до выяснения виновника.

[maks52]

1. Настаивайте на том чтобы вписали Ваших свидетелей в протокол.
2. Обратите внимание на то как описаны и в полном ли объеме повреждения обоих а/м потому как мы говорим "бампер", а на самом деле это сборная единица из кучи вставок, креплений и прокладок, которые могут продаваться в магазине только комплектом или по частям.
3. если инспектор вынесет решение с которым Вы не согласны - можете обжаловать его и тогда уже будет важно КАЖДОЕ слово которое написано на бумаге
4. все заявления только в письменном виде и под роспись

п.с. многое зависит от Вашей настойчивости

[chicken]

...Я так же в таком случае имею двух людей, родителей моей жены, которые живут неподалеку от места ДТП и так же подошли после звонка через несколько минут. Просить ли мне при втором разборе, что бы их так же указали в свидетели?

Просить, они должны подтвердить, что в правом ряду были припаркованы автомобили, было скопление автомобилей и они двигались в один ряд. Это может являться основанием для правки схемы ДТП

Инспектор при разговоре о пробке, говорит одно. что его там не было и он не знает была ли пробка в этот момент или нет, мол на схеме этого не отображено. Так же как и припаркованных машин.

Понимаю, что крайне маловероятно, но поиск водителя, который Вас пропустил непосредственно перед ДТП, мог повернуть ситуацию в Вашу пользу. Но только в случае, если бы тот подтвердил, что скопление автомобилей на проезжей части не могло обеспечить движение в два ряда без выезда на встречную полосу. Судя по Вашим фотографиям, расстояние от припаркованных машин до разделительной полосы около 4-5 метров. В принципе два ряда уберутся без выезда на встречку.

И еще, почему как я понимаю меня сразу не развернули. Инспектор сказал мне, что в ПДД нет разрешения уходить на встречную полосу во избежании столкновения.

Думаю, причина в несоответствии зарисованной схемы ДТП и Ваших показаний.
А в ПДД такого разрешения действительно нет, но есть наказание в КоАПе за выезд на полосу встречного движения для объезда препятствия, штраф до 1,5 тыс.руб, но не лишение ВУ. Препятствием явились Вы, а не затор.

P\S: Мой оппонент, при инспекторе на разборе, просил меня подписать бланк со схемой для страховой, на что я ответил отказом. Он вроде бы попытался мне объяснить, что это мол не для ГАИ, а для страховой, но я все равно отказался подписывать до выяснения виновника.

Эта схема все равно бесполезна до вынесения определения о виновности. А там прикладывается дпс-ная схема

[upowen]

Спасибо за комментарии. Больше всего, я сейчас боюсь лжесвидетельствований якобы свидетеля. Который приехал на место ДТП по звонку, через 15 минут после случившегося.

[maks52]

да хоть через час... главное что он может пояснить по существу вопроса. если он говорит что не было встерчки - есть фотография, не было пробки или припаркованных машин - найдите бумажку подтверждающую что они там были (это могут быть письменные показания Ваших свидетелей). кстати очень рекомендую оформить их показания в писменном виде, те когда время дата произошло ДТП, как они об этом узнали, через сколько пришли, что видели, какая была погода в то время, какие повреждения на обоих а/м они запомнили и т.д. Чем подробнее тем лучше. в суде или где-то еще можно их привлечь и дать еще раз тоже самое. но если бумагу напишете сейчас то ее можно в люб момент времени прочитать, приложить, освежить в памяти ход событий. и главное - это БУМАГА!!!!!!!!!!!!!
удачи

[upowen]

Привет всем!

Пишу продолжение истории, кому еще интересны стремительные события вокруг моей персоналии. ))
После второй группы разбора, я подал заявление на имя начальника УВД СЗАО. Где детально расписал, почему я не согласен с решением группы разбора. Так же я просил проверить инспектора ДПС, прибывшего на место ДТП на профпригодность в связи с тем, что им были допущены упущения при отрисовке схемы, небыли приложены фотографии с места ДТП, сделанные им же. И откровенно ложный рапорт, который он приложил к делу. В котором со спокойной душой и бурной фантазией написал, что якобы с моих слов я выезжал из прилежащей территории и НЕ пропустил мерседес. Забавно, но в протоколе мной указано на месте ДТП, что я не согласен с решением ИДПС. Вообще, ситуация с разборами крайне запутанная. Дело изначально слушается только со стороны водителя мерседеса. От меня просят доказать, что водитель мерседеса двигался именно по встречке. Странно одно уже то, что от водителя мерседеса не требуют доказать обратного. Что он не двигался по встречке и что я выезжал. Это для них аксиома. По их мнению пункт 8.3, бьет пункты 9.2 и 10.1. Игра в карты не дать ни взять.

Но сейчас не об этом, а о заявлении. Заявление было составлено мной на двух листах и в двух экземплярах. Я должен был отнести его в канцелярию, но когда я прибыл в УВД, было уже 17 часов вечера и канцелярия была уже закрыта. Заявление у меня принял капитан милиции начальник штаба УВД СЗАО. Вместе с ним я проследовал в кабинет группы разбора. Где еще раз убедился, что обещанных фотографий к делу подкреплено не было. На что я начальнику штаба и указал. Он любезно выслушал и дал возможность сфотографировать рапорт ИДПС прибывшего на место ДТП. После всех разбирательств и прочтения дела, мы с начальником штаба проследовали непосредственно в кабинет старшего инспектора по группам разбора. Где старшему инспектору от начальника штаба было сказано, что заявление принято и я остался с инспектором наедине.

Беседа не складывалась и была крайне странной. По поводу фотографий в мою сторону поплыли вопросы. Вы можете сказать какой у него был фотоаппарат? Я не знал что ответить на такой вопрос. Следующий вопрос, фотоаппарат был личный или нет? Вопрос вызвал у меня возмущение, потому что откуда я могу знать какой был у него фотоаппарат? На что я и заявил инспектору, что в таком случае откуда я знаю, настоящий этот инспектор или нет? В общем разговор был абсурдностью. Я изъяснял свою точку зрения,а мне задавались резкие вопросы, направленные на то,что бы поставить меня в тупик и сбить с мысли. Из разряда - иди туда не знаю куда, найди то не знаю что. Венцом всего, когда я уже зарядился энергией космоса которая витала в кабинете инспектора, меня начало все раздражать инспектор задал мне совсем веселый вопрос, мол почему я должен что то объяснять, ведь это вы ко мне пришли с консультацией?! На что я ему прямо и сказал, что к нему я не приходил, а пришел к начальнику УВД СЗАО. Так же по поводу фотографий ИДПС, инспектор меня спрашивал,почему вы решили,что инспектор должен был приложить фотографии к делу? На что я спросил есть ли у них внутренний регламент, который описывает действия инспектора. И получил утвердительный ответ. Я предложил ему дать его мне почитать, но он отказал, сославшись,что это внутренний документ. На что я резонно ему ответил, что в таком случае откуда я могу знать действия инспектора? И что я должен доверять инспектору как профессионалу при составлении документов на месте ДПС,чего в нужной мере сделано не было.

Что дальше. Дальше я информировал старшего инспектора, что данное заявление будет размножено и направлено в Управление Собственной Безопасности, в Прокуратуру и в главное заведение на Цветном Бульваре. С целью ознакомления в правомочности вынесенного группой разбора решения. А так же проф. пригодности сотрудников которые рассматривали дело.

Так что пока такие новости.

[Rinat]

Прошу прощения, по моему вы немного от сути дела отклоняетесь, еще раз прошу прощения, но со стороны кажется вы уже лишка начали... Отклоняетесь от сути, это возможно от понимания что как не крути но водитель мерседеса прав.
Кстати, если вы не согласны, подавайте в суд, только учтите... в случае провала все издержки с Вас.

Дружище знайте я полностью за вас из солидарности, до сих пор думаю что водитель мерседеса козел потому что ему одному влом было пропустить по человечески, к сожалению вы не правы по правилам

[holod]

Кстати, если вы не согласны, подавайте в суд, только учтите... в случае провала все издержки с Вас.

Попробывать конечно можно, но нужен очень хороший адвокат. Вот и прикиньте, во сколько он обойдется. На фотке хорошо видно, что Мерс стоит чуть бочком, поэтому к нему претензий минимум, так как по правилам он может уйти на встречку и остановится чтобы не причинить вам еще больший урон, который был бы при лобовом столкновении. Судам нашим глубоко по барабану, кто реальный виновник - все повязаны, что напишут гайцы, то вам и присудят. Надо было по другому действовать - дать на лапу инспектору и он бы "правильную" схему составил, что Мерс действительно был на встречке. Да, так не правильно, не по мужски... но получили бы компенсацию по ОСАГО, а так только деньги свои тратите. Нет у нас презумпции невиновности - сказки все это. Сами за себя не постоите - никто не постоит и вину вашу никто доказывать не будет. Написал инспектор ВИНОВЕН, значит виновен... а вот ты попробуй докажи, что ты не есть виноватый. Советую не парить себе мозг, признать виновность и делать ЕНОТА, все равно правды не найдете.

Сообщение отредактировал holod - 19.4.2011, 13:38

[upowen]

Спасибо всем за пессимистические комментарии. Но мы поборемся. Я не даю на лапу. И не терплю неправду. А с теми кто берет на лапу, я борюсь. К сожалению как я понимаю из комментариев, не все правильно понимают произошедшее, по этому не вступаю в полемику о виновности и не виновности. Я все больше прихожу к выводу, что автолюбители, мало знаю о правилах и о том, что им положено, по этому готовы признавать свою вину сразу и безоговорочно. Моя ситуация показывает, что могут признать виновным любого, кто двигался по правилам. Большинство тех кто читает данный пост, не стараются представить себя на моем месте, а зря. Тема касается всех. Как доказать то, что двигаясь по правилам и соблюдая пункт 8.3., встраиваясь уже в поток и находясь в нем двумя передними колесами, когда вы по сути уже ничего предпринять не можете и руководствуясь правилом 8.3. уступаете движению справа, получаете удар слева, да еще не в зад или в бок, а в область переднего колеса. Поймите, водитель не Ванга, не Глоба... а простой человек. Он не может контролировать мозговую деятельность всех водителей в потоках. И когда кто то, стоя в потоке, вдруг его решает объехать по встречной, вы не можете этого предугадать. Но виновным становитесь вы. Поставьте себя на мое место и подумайте, как бы вы действовали в этой ситуации. Правила достаточно сухие. Но именно для этого существуют группы разбора, что бы разобраться в ситуации.

[werefish]

как бы вы действовали в этой ситуации.

если Вы пытались пересечь двойную сплошную поперек движения, то я бы поехал направо, без вариантов.