Приписывают превышение скорости(((, Частая практика гайцев Опции

[kendim11]

Спасибо.

[kendim11]

Я ему задал вопрос и он в течении 10 ответил
Я спросил

Почему Федеральный? Не могу сказать почему. Написал я жалобу, и дело назначили Федеральному. Моё мнение, чтобы сразу в верховный потом жаловался народ. А верховном 99% дела оставляют без изменения. А 1% договариваются за $ .

Работа большая проделана. Все это "из принципа", так я понимаю? Поскольку при штрафах намного проще заплатить и забыть, чем собирать доказательства, писать жалобы и ходить в суд. Вот при лишении прав - другое дело.
Не всю ветку прочитал - а почему судья был федеральный? А не мировой?

Цитата:
Надо ли писать жалобу на ИДПС в ГАИ сейчас?

Срок прошел
Цитата:
Надо ли писать жалобу на решение суда в прокуратуру?

Обжалование (КоАП):

Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:
1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;
2) вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя;
3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.
2. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
3. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статья 30.2. Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
2. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.
3. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
4. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
5. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
6. Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
3. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.
4. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

[valfred]

Судя по репликам судьи складывается мнение от том, что он предвзято отнесся к делу - все его реплики об этом говорят. Кendim11, ты держался молодцом - я бы так не смог. Удачи тебе, желаю победы.

[kendim11]

Спасибо. Текст диктофонной записи не передает, как я волновался .

[bzhasso]

как я волновался

да уж неприятный адреналин выделяется......

[Shaft]

да блин - сто раз удачи. Мужик
пы.сы. судья похоже тоже предвзято относится, может уже и получил свое ....

[buvm]

Побольше бы таких как kendmin 11
может гаевня с судами ввместе бы так не беспредельничала.
Молодец, удачи!!!

[kendim11]

Вспомнил слова одного человека(прокурор бывший). "Ведь судья тоже человек и он тоже на машине ездиет и ему тоже хочеться нарушать и оставаться безнаказаным. Пока все не будут равны перед законом у нас такой бардак будет еще долго...идти"

[Harbinger]

я, конечно, извиняюсь, и ничего личного и даже в мыслях не было, но это основной принцип, на котором работают лохотроны.

Понятно что ничего личного, особенно с цитатой Просто в очередной раз система переедет человека и не заметит, а Kendim создал прецедент, и даже если он остановится, то на своем примере наглядно показал как сложно бороться за свои права

[werefish]

Kendim создал прецедент, и даже если он остановится, то на своем примере наглядно показал как сложно бороться за свои права

ага. в следующий раз будет проще, но лучше без следующего раза.. сложно всё.

на самом деле, 10 лет назад, судьи, в гражданских делах, вели себя намнооого пристойнее. сейчас они демонстрируют свою ненужность.

какой смысл в суде, который по очевидному делу выносит неадекватное решение? проще доверить правосудие гайцам. "решение инспектора окончательное и обжалованию не подлежит"

сорь, за занудство.

[kendim11]

Вот что мне мой начальник пишет по поводу моей темы

Опыт правосудия пригодится в жизни. Я в дураках ходил дольше. Считай, до 50-ти считал, что в суде можно найти правду в соответствии с законом. Закон и суд в России вещи несовместимые. Покуда в самом законе прописано: «по своему внутреннему убеждению». Прошу заметить, тут нет не слова по поводу – В СОТТВЕТСВИИ С ЗАКОНОВ РФ!

Статья 26.11. Оценка доказательств (КоАП РФ)

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вот и прикинь, как можно повлиять на это внутреннее убеждение при представлении доказательств?



Почитай слова Эллы Памфиловой о предложении чиновников обратится в суд в поисках правды тут:

http://sovetpamfilova.ru/pressrel/2102

Ответ Медведьева на это ее высказывание поможет тебе остыть. Принять расслабленное положение и пытаться получить кайф от того, что тебя власть имеет в трех лицах (исполнительная, законодательная и судебная).
С богом!

И так и получаеться в нашей антикоррупционной стране. Если бы я тогда хотя бы 100р дал бы. То это ничего не было бы. Т.е. просите скидку на месте вменяемого нарушения.


Сообщение отредактировал kendim11 - 3.12.2009, 15:22

[OKun]

Кто-б, что не говорил, а kendmin 11 молодца....
Сам придерживаюсь того-же, при первой -же возможности засношаю до смерти...
Опыт уже есть ("письмо счастья"), постановление об отмене в бардачке...
Действует на ментов, как чеснок на вампиров...

[kendim11]

Добавлю сюда. Хадатайства которые мне надо было отдать
1 ХОДАТАЙСТВО об истребовании доказательств

Ввиду невозможности самостоятельно представить доказательства по делу, по причине их наличия у органа. Прошу запросить из ОГИБДД Н-го УВД для представления в судебное заседание следующее:
-Документы подтверждающие факт моего нарушения, распечатку с прибора дистанционного измерения скорости от ЧЧ.ЧЧ.2009 года
В случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства, в соответствии с ч. 2. ст. 24.4. КоАП РФ, вынести письменное определение.

2. ХОДАТАЙСТВО об истребовании материалов

Ввиду невозможности самостоятельно представить доказательства по делу, по причине их наличия у органа. Запросить из ОГИБДД Н-го УВД для представления в судебное заседание следующее:
-Документы подтверждающие обучение инспектора ДПС об использовании радара «Радис»;
-Радар «Радис» 0693 и оригиналы его документов.

В случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства, в соответствии с ч. 2. ст. 24.4. КоАП РФ, вынести письменное определение.

3. ХОДАТАЙСТВО об изъятии из базы данных нарушении ГИБДД Это я отдал, но суд отказал
Ввиду с тем, что по моей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ЧЧ.ЧЧ.2009г. не вступило в законную силу.. Согласно КоАП РФ ст. 31.1 Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ЧЧ.ЧЧ.2009г. отправлена заказным письмом ЧЧ.ЧЧ.2009г. (№ почтового отправления 4ЧЧЧЧЧЧЧЧЧ). Пометка, городского суда г. Нижнекамска, уведомление о прочтении получено ЧЧ.ЧЧ.2009г.
Прошу обязать ГИБДД УВД г.Нижнекамска информацию о вменяемом мне нарушении от ЧЧ.10.09 протокол № ЧЧЧЧЧ из базы данных нарушений изъять (удалить).
В случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства, в соответствии с ч. 2. ст. 24.4. КоАП РФ, вынести письменное определение.
Приложение бланк уведомлении о прочтении заказного письма от ЧЧ.11.09

4. ХОДАТАЙСТВО о неиспользовании по делу протокола № XXXXX инспектора ДПС в качестве доказательств

Не признавать в качестве доказательств протокол № XXXX ИДПС Ихсамова А.М. ГИБДД от XX октября 2009.
При составлении протокола в нарушении Закона не указывает конкретно место составления протокола, не указывает подразделения - ИДПС УГИБДД какого субъекта РФ он является.
Инспектор ДПС Ихсамов А.М. составивший протокол, не является очевидцев нарушения, т.к. в момент моей остановки он находился в машине ДПС. Машина стояла в попутном направлении (в направлении I пром. зоны «НКНХ» ), т.о. у него не было возможности наблюдать на участок автодороги ул. Вахитова – Соболево. Остановил нас второй инспектор ДПС ( напарник Ихсамова А.М. ЧЧ.ЧЧ.09г. с 17:30 по 18:00 ), о котором нет никаких записей в протоколе.
Не указал, привязку места совершения вменяемого правонарушения, дистанцию до места правонарушения, время прошедшее после фиксации, направление движения моего автомобиля.
Также, в графе свидетели отказался вписать в протокол мою супругу ЧЧЧЧ, которая была в тот момент со мной и данные о которой я просил занести в протокол. Отсутствие этих данных делает невозможным всестороннее рассмотрение условий, при которых зафиксировано вменяемое мне правонарушение и не позволяет теперь объективно установить наличие самого факта правонарушения.
Таким образом, протокол, составленный с нарушением ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ не имеет юридической силы, поскольку, как гласит часть 3 статьи 26.2. КоАП РФ, «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

В связи свыше мною изложенным:
1) При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не использовать протокол № ЧЧЧЧЧ инспектора ДПС от XX.XX.2009 в качестве доказательств;
2) В случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства, в соответствии с ч. 2. ст. 24.4. КоАП РФ, вынести письменное определение.

5 ХОДАТАЙСТВО о неиспользовании по делу рапорта инспектора ДПС в качестве доказательств

Не признавать в качестве доказательств рапорт ИДПС Ихсамова А.М. ГИБДД от xx октября 2009, который согласно п. 109 инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 04.12.2006 № 987) :«При рассмотрении документов руководитель органа внутренних дел определяет в резолюции исполнителя (структурное подразделение или должностное лицо) и сроки исполнения. Резолюция должна быть лаконичной, содержать порядок и характер исполнения документа, а также фамилии и инициалы исполнителей, подпись руководителя и дату. Резолюция пишется на документе, отдельном листе, либо на специальном бланке».
А на данном рапорте отсутствует резолюция руководителя структурного подразделения, которому адресованы и сведения о регистрации в подразделении ГИБДД, что приравнивает их к обычной бумажке. В указанном документе отсутствует отметка о моем ознакомлении с ним, а также нет каких либо фактических данных, подтверждающих мой отказ от подписи. Также в рапорте написана совершенно другая фамилия нарушителя. Рапорт искажают действительные события, т.к. я двигался в потоке из 5-6 машин, а не в колонне, что может подтвердить свидетель XXX («Организованная транспортная колонна» - группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.) Изложенные обстоятельства ставят под сомнение законность, обоснованность и правильность оформления данных документов.
Таким образом, оспариваемый документ, не имеющие резолюций руководителя структурного подразделения, которому он адресован и сведений о регистрации в подразделении ГИБДД не имеет юридической силы. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, рапорта инспекторов ДПС не могут быть положены судом в основу принятия решения. Достоверных сведений о том, когда и, при каких обстоятельствах были изготовлены данные документы в деле, не имеются.

В связи свыше мною изложенным:
1) При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не использовать рапорт инспектора ДПС от XX.10.2009 в качестве доказательств;
2) В случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства, в соответствии с ч. 2. ст. 24.4. КоАП РФ, вынести письменное определение.

6. ХОДАТАЙСТВО о допросе инспектора ДПС.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела. Прошу допросить в судебное заседание инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Нижнекамска, Ихсамова А.М. и его напарника, которые дежурил вместе XX.10.2009г.

7. ХОДАТАЙСТВО о проведении следственного эксперимента
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела. Прошу провести следственный эксперимент с участием ИДПС Ихсамова АМ, с радаром «Радис» 0693, а также аналогичный радар «Радис» или другой техническое средство, имеющее фото- видео- фиксацию. Время, место, освещенность, погодные условия и интенсивность движения, в которых проводится следственный эксперимент, были максимально приближены к тем, которые происходили xx.10.09.
Время прошу назначить после захода солнца, а день недели будни.
В случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства, в соответствии с ч. 2. ст. 24.4. КоАП РФ, вынести письменное определение.
Приложение:
-Время восхода и заката солнца в будние дни с 26.11.09 по 31.12.09

8. ХОДАТАЙСТВО о вызове свидетелей.
В целях полного и всестороннего рассмотрения вышеназванного дела. Прошу вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля мою жену XXX.



Сообщение отредактировал kendim11 - 4.12.2009, 8:44

[alexandei]

OKun выложи хороший скан. фио и адрес поменяем и будем возить как амулет =)

[Darth Maul]

да - было бы неплохо)))

[bzhasso]

То это ничего не было бы.

увы печальные реалии существования в нашей стране (разница не большая между Россией и Украиной в этом смысле) но !!!это не повод опускать руки и расслаблятся -надо, жизненно необходимо держать себя в тонусе !!!

[OKun]

Сделаю!!!

[kendim11]

Получил решение читайте. Жду от вас помощи. Комментарии которые можно будет казать в жалобе.

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
Республика Татарстан, город Н.
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего федерального судьи Р.А.Набиева, при секретаре А.А.Габидуллине, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу XXXа Марата Равильевича на постановление ОГИБДД Нижнекамского УВД РТ от XX октября 2009 года,
установил:
XXX X.X. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД Нижнекамского УВД РТ от 29 октября 2009 года, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. В жалобе XXX просит отменить вышеуказанное постановление ОГИБДД, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить, пояснив, что 23 октября 2009 года он, управляя автомобилем марки «Ниссан Ноте» г/н XXXX/116, двигался по проспекту Вахитова в сторону автодороги «Соболеково» города Нижнекамска РТ в направлении 1-ой Промзоны ОАО «Нижнекамскнефтехим», впереди него двигались 5-6 других автомобилей, он ехал за ними со скоростью 60 км/ч, никого не обгонял, однако за подъемом где-то в 350 метрах от перекрестка улицы Чабьинская был остановлен инспектором ДПС, который составил на него административный протокол по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение скорости на 22 км/ч, с чем он не согласился и отразил свои объяснения в протоколе. Также XXX указывает в жалобе, что участок дороги не был прямолинейным и поэтому нет оснований считать, что измеренная скорость однозначно принадлежит его машине, как и время, зафиксированное инспектором ДПС и предъявленное ему (2 мин. 10 сек.); кроме того, инспектор ДПС в протоколе не указал: привязку места совершения правонарушения; дистанцию до места правонарушения; время, прошедшее после фиксации, направление движения его машины, а также в графе свидетели не указал его супругу - XXXX.
В ходе судебного заседания XXXX поддержал свою жалобу по вышеуказанным основаниям, пояснив при этом, что 23 октября 2009 года около 18 час. он ехал со стороны дорожного кольца по проспекту Вахитова города Нижнекамска РТ в сторону Промзоны со скоростью 60 к/м на 5-ой передаче, когда у перекрестка по улице Чабьинская его остановил инспектор ДПС за нарушение скоростного режима и составил административный протокол. XXX указывает, что инспектор ДПС предъявил ему время, зафиксированное прибором, которое, по его мнению, не соответствует действительности, вероятно, инспектор ДПС предъявил ему время других машин
Представитель ОГИБДД просит жалобу XXX оставить без удовлетворении, а постановление ОГИБДД Нижнекамского УВД РТ от XX октября 2009 года без изменения, указал, что доводы XXX X.X. являются надуманными, так, в частности, двигаться на 5-ой передаче со скоростью 60 км ч, как указывает на это XX, является затруднительным; инспектор ДПС Мухитов Р.Н. радаром зафиксировал превышение скорости, при этом он визуально определил в потоке машин машину XXX. нарушившего скоростной режим, не доверять показаниям свидетеля Мухитова Р. Н. оснований не имеется; радар сертифицирован, имеется свидетельство о поверке.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Нижнекамского УВД РТ Мухитов РН. пояснил суду, что вечером XX октября 2009 года он с напарником Ихсановым А № нес дежурство недалеко от штрафной стоянки ОГИБДД Нижнекамского УВД РТ на Соболековской трассе, где им была остановлена машина марки «Ниссан» под управлением XXXа MP. за превышение скорости. Инспектор ДПС Мухитов РН указал, что он находился на возвышенности, указанный участок дороги был хорошо освещен, что позволило ему довольно четко увидеть, как в его сторону движется колонна из 5-6 машин, позади которой ехала машина XXXа X.X., которая быстро догоняла колонну и ехала при этом гораздо быстрее других машин; согласно показаниям прибора, машина XXXа X.X. двигалась со скоростью 82 км/ч, было очевидно, что именно машина XXXа X.X. ехала с превышением скорости.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы XXXа X.X. не имеется, поскольку вина XXXа X.X. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, установлена и доказана, подтверждается материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, 23 октября 2009 года в 17 час. 41 мин. XXX X.X., управляя автомашиной марки «Ниссан Ноте» г/н XXXX/116 на автодороге «Соболеково» при ограничении скорости 60 км/ч двигался со скоростью 82 км/ч, превысив тем самым скорость на 22 км/ч (скорость была замерена прибором «Радис» (свидетельство о поверке №XXXXXX действительно до 07 августа 2010)). Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД Нижнекамского УВД РТ Ихсанова А.М., 23 октября 2009 года им совместно с инспектором ДПС Мухитовым Р.Н. была остановлена машина марки «Ниссан Ноте» г/н XXXX/116 под управлением Юнусова X.X., которая ехала позади всей колонны машин и двигалась с явным превышением скорости, так как она догоняла все едущие впереди нее автомашины; XXX X.X., увидев инспекторов ДПС, сразу же сбросил скорость. Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС Мухитов Р.Н. дал суду аналогичные пояснения, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом суд критически относится к пояснениям XXXой Ю.Р. о невиновности XXXа X.X., представленным им суду, поскольку XXXа является супругой заявителя XXXа X.X., а следовательно и заинтересованным лицом.
Таким образом, суд полагает, что доводы XXXа X.X. о его невиновности являются необоснованными, опровергаются материалами дела. При данных обстоятельствах, суд полагает, что XXX X.X. обоснованно был подвергнут постановление ОГИБДД Нижнекамского УВД РТ от 29 октября 2009 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб. по ст. 12.9

Руководствясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил

Постановление ОГИБДД Нижнекамского УВД РТ от 29 октября 2009 года, согласно которому XXX XXXX XXX был привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 300 руб. оставить без изменения, а жалобу XXXа X.X. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Нижнекамский городской суд РТ в течение 10 дней.

Радует что написали хоть время 2 мин 10 сек - это первая зацепка

[valfred]

мда... вот оно правосудие как все вывернуло...

[ара]

Здравствуйте. Зашел вот, посмотреть на дискуссию...

Относительно ответа kendim11 - я там еще потом немного написал, собственно все могут зайти да посмотреть, стр. 35, ближе к концу.

Что касается дискуссии, критики суда и т.п. - отчасти верно конечно. Но есть тут один момент, который на мой взгляд, сильно повлиял на ход дела и предрешил решение. Лежит он в области психологии.
Судьи (и прокуроры, да и адвокаты) очень не любят категорию людей, которую они именуют "жалобщики". Не надо наверно подробно объяснять, кто это такие?

kendim11 невольно (с точки зрения судьи) оказался в этой категории. Поскольку с такой настойчивостью и принципиальностью единицы по РФ в год обжалуют постановление о наложении штрафа.

Я сам не даю оценок подобным мотивам, а просто вижу эти мотив. Хороши они или плохи - мне чесно безразлично. В этих мотивах я вижу важнейшую составляющую принятого судьей решения. А остальное - дело техники.

И еще немного хотел бы уточнить слова начальника топикстартера отнисительно ситуации:

Покуда в самом законе прописано: «по своему внутреннему убеждению». Прошу заметить, тут нет не слова по поводу – В СОТТВЕТСВИИ С ЗАКОНОВ РФ!

Судья..., оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Речь в данной норме идет исключительно об оценке доказательств Ни один закон не сможет определить критерии их оценки иначе, чем как уже установлено.
Решение выносится - в соответствии с нормами права, т.е. законом. Но вот доказательства оцениваются именно так, а не иначе.