Прогресс-Гарант, Страхование. КАСКО Опции

[Lisov]

Уточнил я последние детали у страховой девушки в салоне.
Буду страховаться в Прогресс-Гаранте. Плясал от самых низких ставок при моих условиях, два водителя, малый стаж одного. Вышло Росно, П-Г, Наста (но у другого дилера). От РОСНО отговорили, Насту сам не захотел, остался П-Г.
Енот 1.6 Luxury. Страховая премия - 8.69% от стоимости машины в долларах на день оплаты по курсу ЦБ (здесь меня предупредил wOLD, что бывают случаи расчета по внутренним курсам страховых).

Два элемента (стекло/кузов) в год без справок из ГИБДД.
Нормальный, на мой непрофессиональный взгляд, договор - никаких подвохов в пунктах аннулирующих обязательства выплат страховой не узрел. Война, невписанные водители, отстутствие ключей и документов. Из нарушений аннулирующих выплату - управление в нетрезвом виде.
Требуют обязательно любую звуковую сигнализацию и замок на капот.
Ночное хранение - свободное. Без франшиз и неуменьшаемая страховая сумма.
Нормы износа считают: 20%-15%-10% за 1-2-3 год эксплуатации соответственно, за каждый месяц равными частями.
Ремонт у трех оф. дилеров СПб: Аврора, Автопродикс, СТК.
Уточнил вопрос об установке сигнализации на стороне, сказала, без проблем, страхуетесь, выезжаете из салона с действущей страховкой по риску ущерб, в течении 2-3 дней подвезти счет-наряд на установку сигнализации. В самой страховой сказали - пришлите по факсу, нам этого достаточно.

[Вещий Олег]

А у меня вопрос, почему при установке на стороне действует только Ущерб? Ведь в этой комплектации идёт штатный иммобилайзер, говорили что его достаточно для страховой. Или это не правда?

[-=MAXDIE=-]

А у меня вопрос, почему при установке на стороне действует только Ущерб? Ведь в этой комплектации идёт штатный иммобилайзер, говорили что его достаточно для страховой. Или это не правда?

Правда. Если страховщик не выпускник трёх классов сельской школы, то ссылки на то, что автомобиль оснащён НАТСом будет более чем достаточно.
Я страховался на стороне. Брал полную КАСКО (полнее не бывает). Меня спросили: противоугонное устройство есть. Я ответил: "да". Ничего, кроме штатного НАТСа у меня нет и не будет. И если, не бай Бог, случится страховой случай, я посмеюсь над своей страховой, если аргументом к невыплате станет то, что на авто не было противоугонного устройства. В суде отдеру, как енот тузика. Прецеденты уже были. Мой друг - МАДИшный однокашник - из руководства одного из дилеров на таких судах бывал в качестве эксперта и ответ есть только один и однозначный: НАТС является штатной противоугонной системой достаточно продвинутого уровня, чтобы дополнительно не вешать на неё всякую китайскую дребедень.

[Lisov]

А у меня вопрос, почему при установке на стороне действует только Ущерб? Ведь в этой комплектации идёт штатный иммобилайзер, говорили что его достаточно для страховой. Или это не правда?

Правда. Если страховщик не выпускник трёх классов сельской школы, то ссылки на то, что автомобиль оснащён НАТСом будет более чем достаточно.

Неправда. У каждой СК свои правила страхования.
У каждой СК правила страхования могут быть разными для различных регионов.
У каждой СК в правилах страхования могут быть различия по требованиям к страхователю, в зависимости от марки автомобиля. Скажем, на тойоты, которые считаются угоняемыми, могут потребовать поставить дополнительно какое-либо противоугонное оборудование, либо особо оговорить ночное хранение.
Такие пункты, что могут менятся в зависимости от различных условий, в правилах обычно описывают фразой - "страховщик может оговорить особые условия/может быть предусмотрена обязанность страхователя".
Страховщик подобные условия скрывать не будет и обязательно сообщит об оных при заключение договора. Ваше право подписывать или выбирать другую страховую компанию.

Я страховался на стороне. Брал полную КАСКО (полнее не бывает). Меня спросили: противоугонное устройство есть. Я ответил: "да". Ничего, кроме штатного НАТСа у меня нет и не будет.

Значит именно ваша страховая ничего сверх установленного иммобилайзера не требует.
Если бы Вы немного внимательнее прочитали исходное сообщение, то увидели бы фразу: "Требуют обязательно любую звуковую сигнализацию и замок на капот". Понимаете? Я лишь описывал свой конкретный случай. Требует. Звуковую сигнализацию, а не иммобилайзер. И замок на капот, а, опять таки, не иммобилайзер.

И если, не бай Бог, случится страховой случай, я посмеюсь над своей страховой, если аргументом к невыплате станет то, что на авто не было противоугонного устройства. В суде отдеру, как енот тузика. Прецеденты уже были. Мой друг - МАДИшный однокашник - из руководства одного из дилеров на таких судах бывал в качестве эксперта и

Если вы не соблюдаете требования страховой компании, под которыми вы же и расписались при заключение договора, то никакие преценденты Вам не помогут, как и друзья-однокашники.

ответ есть только один и однозначный: НАТС является штатной противоугонной системой достаточно продвинутого уровня, чтобы дополнительно не вешать на неё всякую китайскую дребедень.

Достаточной для чего? И для кого? Почти все современные иномарки и даже отечественный автопром оснащены иммобилайзерами. Угонов от этого меньше не стало. В любом случае, это разговор для другой ветки форума. Если вас интересует иное мнение по данному вопросу, то в теме "сигнализация" лично я готов поспорить, изложив свою точку зрения, не смотря на столь авторитетные силы за вашей спиной.

А если придерживаться топика, то, здесь как раз и хотелось бы узнать:
Какая у Вас страховая компания, какие условия и цена вопроса?