Приписывают превышение скорости(((, Частая практика гайцев Опции

[kendim11]

Для тех кто попал в аналогичную ситуацию.

Меня значит XX.XX.2008 по дороге на НКНХ после штраф стоянки, двигался в потоке из 5 машин, ни догонял, Не обгонял. На подъеме тормозят гайцы. Скорость 82. Я не моя. Время на радаре 2-10. И время не моё. Написали протокол, супругу не включили как свидетеля, сам написал в объяснениях. При это пока меня оформляли, ИДПС 2 тачки отпустил 1-й это прокуратуре работает на красном Хундай Элантра и 2-я ваз15 не помню кто, но тоже крутой.
На коммиссии я там блаблабла, а постановление готово, подпишите.
Накатал жалобу вчера отправил.
Текст жалобы.
Н городской суд
....
от ...
проживающего: г. Н,
...
Жалоба на постановление ОГИБДД

XX месяца 2009 года, зам. начальника ОГИБДД Н-го УВД вынес постановление о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа 300 рублей. С данным постановлением я не согласен, т.к. никакого правонарушения не совершал и оснований привлекать меня к административной ответственности не было.
XX месяца 2009 года я, управляя автомобилем Ч Ч (гос. номер x000xx/116) двигался по ул. Вахитова – автодорога Соболеково в направлении к I промышленной зоны ОАО «НКНХ». Спереди меня двигались 5-6 других автомобилей, я никого не обгонял, двигаясь последним со скоростью около 60 км/ч. За подъемом (350м от перекрестка ул. Чьябинская в направлении I промышленной зоны ОАО «НКНХ») я был остановлен ИДПС, который обвинил меня в нарушении п.10.2 ПДД, превышение скорости на 22 км/час.
Вынесенное в отношении меня постановление является незаконным и необоснованным в связи со следующим.
На дороге в момент измерения находились другие автомобили, а радар "Радис" измеряет наибольшую скорость движущегося в зоне изменения транспортного средства. Участок дороги не был прямолинейным. Поэтому нет никаких оснований считать, что измеренная скорость однозначно принадлежит моему транспортному средству.
ИДПС при оформлении правонарушения не указал, привязку места совершения вменяемого правонарушения, дистанцию до места правонарушения, время прошедшее после фиксации, направление движения моего автомобиля. Также, в графе свидетели не указал мою супругу X.X.X., которая была в тот момент со мной и данные о которой я просил занести в протокол. Отсутствие этих данных делает невозможным всестороннее рассмотрение условий, при которых зафиксировано вменяемое мне правонарушение и не позволяет теперь объективно установить наличие самого факта правонарушения.
При составлении протокола я требовал предъявить время, прошедшее с момента фиксации правонарушения прибором до моей остановки, занести в протокол. Время, зафиксированное прибором, составляло 2 мин 10 сек. С учетом того, что я затратил около 15 сек. на то, чтобы остановиться, выйти из машины и подойти к инспектору, замер скорости был произведен за 1 мин 55 сек. до моей остановки. При предъявленной скорости 82 км/час за одну секунду автомобиль проезжает 82(км/ч) х 1/3600(час) = 22,78 м. Таким образом, если бы эта скорость действительно принадлежала мне, при этих показаниях времени фиксации, в момент измерения я был бы за 2600 метров от места остановки. (Расчеты: 22,78 (м/сек) х 115 (сек) = 2600 метров. При скорости 60 км/час это расстояние уменьшается до 1900 метров). С учетом того, что дальность действия прибора 800 м, а плотном потоке ТС точность измерения падает до 100-150 м. предъявленные результаты измерения не могли быть скоростью моего автомобиля и временем замера.

Из вышеизложенного следует, что должностное лицо не могло объективно рассмотреть дело и вынесло необоснованное и незаконное решение.
На основании изложенного и в соответствии со ст.30.1-30.3 КоАП РФ, ввиду отсутствия в моих действиях состава Административного правонарушения прошу:
постановление ОГИБДД Н-го УВД от 29.10.2009 г., о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа в размере 300 руб. отменить, дело производством прекратить.
К жалобе прилагаю:
1. Копия протокола об административном правонарушении № XXXX
2. Копия постановление по делу об административном правонарушении от
29.10.2009 г.
3. Схему движения моего автомобиля с указанием расстояний и разрешенной максимальной скорости.

Вид сверху

Фото с которого меня якобы цапнули

Схема время и дистанция проезда

----------------------------------------------
На первое заcедание
Подготовил следующее
1.
В такой то суд
ХОДАТАЙСТВО

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КРФ об АП, прошу предоставить возможность ознакомиться с материалами указанного дела об административном правонарушении, а также разрешить копирование материалов дела методом фотосъемки.

Дата подпись

2
ХОДАТАЙСТВО
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
(протокол 16 РТ № XXXXXX от XX.XX.2009 года).
23 октября 2009 года я, управляя автомобилем Ниссан Ноте ( гос. номер XXXX/XXX ) двигался по ул. Вахитова – автодорога Соболеково в направлении к I промышленной зоны ОАО «НКНХ». Правил дорожного движения не нарушал.
За подъемом ( 350м от перекрестка ул. Чьябинская в направлении I промышленной зоны ОАО «НКНХ») я был остановлен ИДПС, который не представился. ИДПС обвинил меня в нарушении п.10.2 ПДД, превышение скорости на 22 км/час.
Перед тем как меня остановил ИДПС, я двигался в потоке автомобилей на участке дороги имеющей по две полосы в каждую сторону, в правой полосе движения, в зоне действия дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» - запрещающего движение со скоростью выше 60 км/час. Я двигался на этом участке со скорость не превышающей 60 км/час. Инспектор, Xxxxx А.М. (нагрудной значок XXXXXX),составил протокол об административном правонарушении 16 РТ № XXXXXX от XX.XX.2009 года.
С обвинением инспектора я не согласен по следующим причинам:
1. Правил дорожного движения я не нарушал.
2. Инспектор не указывает в протоколе время и дистанцию зафиксированные радаром «Радис». Время, зафиксированное прибором, было 2 мин 10 сек. При предъявленной скорости 82 км/час и времени в момент измерения я был бы за 2600 метров от места остановки. При скорости 60 км/час это расстояние уменьшается до 1900 метров. Разница 700 метров.
3. Инспектор, протоколе, не указал номер акта поверки прибора и соответствующего свидетельства на радар. Наличие сертификата в любом случае является необходимым условием для использования специального технического средства.
4. При составлении протокола в нарушении Закона не указывает конкретно место составления протокола, не указывает подразделения - ИДПС УГИБДД какого субъекта РФ он является. Протокол, составленный с нарушением ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ не имеет юридической силы, поскольку, как гласит часть 3 статьи 26.2. КоАП РФ, «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».
5. Инспектор не вписал в протокол в качестве свидетеля мою жену XXXXX X.X . Он сказал: «Запишем потом». Инспектор тем самым ввел меня в заблуждение, согласно ч.1 ст. 25.6. КоАП РФ «в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению». Мне пришлось вписать жену в поле «Объяниения», на что ИДПС возмутился, сказав мне «Много не пиши»
6. Инспектор согласно ч. 2 ст. 28.2. не отразил в качестве сведений необходимых для разрешения дела тот факт, что я по дороге двигался в потоке автомобилей.
7. При измерении скорости движения транспортных средств в группе (транспортном потоке) дистанционные измерители скорости фиксируют значение скорости наиболее быстрого автомобиля. (Приложение № 1.)
8. Кроме того, при замерах прибором дистанционного измерения скорости искажение реальной скорости движения возможно также в результате действия помех. (Приложение № 2.)
9. Инспектор не прилагает к протоколу распечатку с прибора дистанционного измерения скорости от XX.XX.2009 года, где было бы указано, что водитель XXXX. превысил скорость, двигаясь на автомобиле Ниссан Ноте государственный номер XXXXX RUS, до 82 км/час.
10. Согласно ст. 26.11. КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, то есть голословное утверждение инспектора, что я превысил скорость не может быть весомее моего объяснения, в котором я пишу, что скорость не превышал.
11. Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Этих доказательств инспектор XXXXX А.М. в протоколе не приводит, и к протоколу не прилагает. В связи с тем, что в протоколе не приведены и к протоколу не приложены доказательства моего правонарушения, - обвинение мне предоставлено голословно и бездоказательно. В соответствии ст. 49 Конституции РФ, моя вина должна быть доказана полно и всесторонне, а любые сомнения – трактоваться в пользу обвиняемого. А согласно Закона «Об обжаловании в действии решений, нарушающих права и свободы граждан» (в редакции 1995 года), на должностных лиц возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий.
12. Не исключаю того, что скорость зафиксированная радаром не является моей. Т.к. пока оформляли протокол. Инспектор ДПС, в течении 10 минут, за превышение скорости остановил два ТС (1-Хундай Элантра 07-09 года выпуска красного цвета; 2 – ВАЗ 2115 серебристого цвета) и отпустил их без составления протокола.
В связи свыше мною изложенным:
1. Прошу приобщить к делу заявления свидетельских показаний моей супруги XXXX.
2. Прошу Вас в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 29.9. и на основании п. 1. ст. 24.5. КоАП РФ в отношении меня производство по делу об административном правонарушении прекратить.
С уважением, XXXX
Приложение:
1. Технические характеристики «Руководство по эксплуатации ГДЯК 468162.008 РЭ Измеритель скорости движения транспортных средств «РАДИС», п.3 (стр. 6)
2. Общие указания по эксплуатации «Руководство по эксплуатации ГДЯК 468162.008 РЭ Измеритель скорости движения транспортных средств «РАДИС», п. 7.5 (стр. 16)
3. Заявление свидетельских показаний моей супруги XXX.

3
ХОДАТАЙСТВО
О приобщении к материалам дела фотографий

Прошу приобщить к материалам дела распечатки фотографии, с места вменяемого мне правонарушения, имеющие отношение к вменяемому мне административному правонарушению.
Также прошу учесть, что фотографии №1 и №2 фотографировались в утреннее время с 7:34 по 7:37.
Прошу учесть и то, что на момент моего вменяемому мне нарушению местность была не освещаемой, учитывая, что закат солнца XX месяца 2009г. был в 17:20 (Приложение 3)

Приложение:
1. Распечатка фотографий 3 листа.
2. Распечатка с официального сайта Н-ого муниципального района www.XXXX.ru (с координатами города )
3. Распечатка результатов солнечного калькулятора на XX/XX/2009г. www.timezone.ru



-----------------------------------------------------------
За это время произошло.
1-е заседание перенесли из-за того что представитель ГИБДД отсутствовал в городе, материалов дела соответственно у него.
2-е заседание предоставил ходатайство об отказе постановления, приобщению к материалам дела заявление свидетельских показаний, ходатайство фотографии с места нарушения, данные о том, что на момент остановки было темно. Оба ходатайства судья даже не открыл, не посмотрел. Судья начал расспрашивать мена, что да как. Я рассказал все как было описано в жалобе. Потом вопросы. Гайец: как часто вы смотрите на спидометр? Я: всегда, постоянно. Потом гайец заявил, мол, есть рапорт и то что радар измеряет самую быструю машину в потоке. На это я возражаю: место плохо освещалось, темное время было, двигался в потоке последним, подъем крутой(указал на фото приложение к ход-ву). Судья: а как ИДПС определил, что именно я ехал с максимальной скоростью? Гайец: Радар точно определяет самую быструю цель и ИДПС её останавливает. В результате дело отложили с связи вызовом ИДПС в суд.

Возможно я ступил, с гайца надо было спрашивать, где распечатка с прибора, в котором указана моя скорость и машина. Хотя это в жалобе имееться.

Сейчас готовлю схемы и еще раз распечатаю фото местности.
Что сильнее заявление свидетельских показаний или явка свидетеля? Т.к. супруга на больничном.
Подскажите, пожалуйста, к чему еще готовится?

Сообщение отредактировал kendim11 - 19.11.2009, 15:03

[kendim11]

Нашел решение суда отменяющее КОАП 12.9
РЕШЕНИЕ

06 мая 2004 г. Судья Новгородского городского суда Новгородской области Арзуманова ТА., рассмотрев жалобу Куприянова Станислава Александровича, 12.03.1973 года рождения, уроженца г.Новгорода, холостого, имеющего высшее образование, работающего в должности директора ООО "XXX" зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Великий Новгород, к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление 53 ВК 024799, вынесенное 02 апреля 2005г. инспектором ДПС ГИБДД УВД Новгородской области старшиной милиции Евдокимовым И.И.,

установил: Вышеуказанным постановлением Куприянов С.А. привлечен в соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей, за то, что в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем "Рено-Меган" госномер (есть) двигался со скоростью 125 км/час, чем превысил скоростной режим на 35 км/час, что было зафиксировано прибором "Беркут" №0310030.

В жалобе Куприянов С.А. просит отменить указанный административный акт в связи отсутствием события правонарушения, указав на то, что согласно информации производителя (ЗАО "Ольвия") прибор "Беркут" имеет возможность подключения видеофиксирующего устройства, замер скорости был произведен без его применения, в связи с чем нет никаких документальных подтверждений, указывающих на принадлежность показания прибора о скоростном режиме конкретному транспортному средству. Прибор имеет возможность вести раздельное наблюдение за встречным и попутным транспортом. В каком режиме находился прибор, продемонстрировано не было, как и время выполнения и принадлежность замера. При таких обстоятельствах он был лишен возможности проверить правильность замера скорости и ее принадлежность именно его автомобилю, что говорит о наличии неустранимых сомнений в его виновности, которым при вынесении постановления не была дана должная оценка (ст. 1.5 КоАП РФ). Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ инспектор не предоставил ему возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, не удовлетворил ходатайство о переносе рассмотрения протокола по месту жительства.

При рассмотрении жалобы Куприянов С.А. поддержал ее доводы, вину во вменяемом ему административном правонарушении (далее - АПН) не признал.

Исследовав материалы дела об АПН, представленный ГИБДД УВД Новгородской области материал об АПН, нахожу жалобу Куприянова С.А. подлежащей удовлетворению.

Как следует из административного материала, исследованного при рассмотрении жалобы, 02 апреля 2005 года на 396 км трассы "Россия" был оформлен протокол 53 МН №245129 об АПН в отношении Куприянова С.А. и вынесено постановление 53 ВК 024799 привлечении его к административной ответственности.

{C этого места дальнейшее развитие принципа невозможности рассмотрения на месте в случе несогласия привлекаемого}

Согласно ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об АПН, оспаривает наличие события АПН и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения АПН, составляется протокол об АПН, который согласно ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ в течение суток с момента его составления направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об АПН.

Как следует из административного материала, исследованного при рассмотрении жалобы, протокол об АПН и постановление о привлечении Куприянова С.А. к административной ответственности составлены одновременно на месте совершения АПН, что в силу вышеприведенных норм административного законодательства является нарушением установленного порядка рассмотрения административного дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, при этом лишено возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника или представителя, представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений по поводу привлечения его к административной ответственности, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ.

Кроме того, при одновременном составлении протокола и вынесении постановления исключается такой этап административного процесса, как подготовка к рассмотрению дела, установленный ст. 29.1 КоАП РФ, в ходе которой подлежат выяснению юридически значимые обстоятельства: относится ли к компетенции судьи, органа или должностного лица рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Как следует из протокола об АПН, Куприянов С.А. обращался с просьбой о направлении протокола на рассмотрение по месту жительства. Вместе с тем, постановление инспектором ДПС было вынесено на месте совершения правонарушения - на 396 км трассы "Россия".

Рассмотрение дела об АПН и вынесение постановления о назначении наказания за правонарушение на месте его совершения АПН противоречит принципу объективности рассмотрения административных дел, предусмотренному главой 29 КоАП РФ, задачам производства по делу, целью которых является всесторонность, полнота и объективность выяснения обстоятельств и разрешение дела в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ) и не обеспечивает соблюдение прав лица, в отношение которого ведется производство по делу.

Поскольку установлено, что при привлечении Куприянова С.А. к административной ответственности сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области на новое рассмотрение, при котором должны быть учтены процессуальные нормы административного законодательства.

{Дальше стандарт, кроме указание на неистечение срока для повторного рассмотрения}

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Куприянова С.А. к административной ответственности не истек, учитывая установленные при рассмотрения жалобы основания для отмены обжалуемого постановления, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.4 чЛ ст. 30.7, ст. 30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил: Жалобу Куприянова Станислава Александровича удовлетворить.

Постановление 53 ВК 024799 от 02 апреля 2005г. о привлечении Куприянова Станислава Александровича к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей отменить, дело направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД Новгородской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский городской суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.