Полная версия: Утрата Товарной Стоимости (утс)
народ!если кто имел опыт получение конпенсации по утс....черкните.только без неподтвержденной теории...как должно быть - начитался...а вот как на самом деле - интересно
Взыскание со страховщика утраты товарной стоимости автомашины
Вопрос: Я попал в ДТП. Виновным был водитель другой машины. У него есть полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Эксперт в своем заключении оценил ко всему прочему и утерю товарной стоимости моей машины. Страховая компания выплатила мне страховое возмещение за минусом стоимости утери товарного вида, указав, что я должен взыскивать эти деньги с виновника происшествия. Обоснованно ли мне отказано в оплате стоимости утери товарного вида?
В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В п. 2 ст. 15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости под это определение явно не подпадает. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости автомашины, попавшей в аварию и прошедшей ремонт. По своей экономической природе утрата товарной стоимости, скорее, относится к упущенной выгоде, причем это обстоятельство проявляется не в настоящий момент, а только может проявиться в будущем. При этом факт потери ожидаемой выгоды может состояться, а может и не реализоваться, если, например, автомобиль в дальнейшем снова попадет в аварию и наступит его конструктивная гибель либо он будет угнан или собственник откажется от продажи, желая сохранить его как память, и т.п. Она может не реализоваться и, скажем, в связи с резким подорожанием такого рода автомобилей, например, из-за того, что государство резко подняло ставки таможенных сборов при ввозе таких автомашин из-за рубежа.
Известно, что при ДТП, помимо чисто механических повреждений транспортного средства, происходит так называемая утрата товарного вида или утрата товарной стоимости (УТС). Под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Никто не спорит с тем, что причинитель вреда должен возместить потерпевшему также и УТС. Однако возникла проблема - входит ли УТС в объем страхового покрытия ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО и, соответственно, подлежит ли УТС возмещению страховщиком или УТС должен возмещать сам причинитель вреда?
Позиция судебной практики достаточно противоречива. Статистика судебных споров показывает, что иски потерпевших о взыскании УТС удовлетворяются за счет страховщика примерно в 20% случаев в судах общей юрисдикции и в 40% случаев в арбитражных судах .
Для отказа используются два основных аргумента. Во-первых, указывают, что УТС относится к упущенной выгоде, которая не подлежит возмещению страховщиком в силу подпункта "б" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО. Во-вторых, ссылаются на п. п. 63, 64 Правил ОСАГО, в которых при расчете суммы выплаты не предусмотрен учет УТС.
Что же касается ссылки на Правила ОСАГО, то, как уже было отмечено.многие их положения не соответствуют Закону об ОСАГО, и это признано Конституционным Судом РФ . Поэтому ссылки на Правила могут быть легко опровергнуты. Правила ОСАГО в той их части, в которой они не предусматривают возмещения УТС, очевидно, не соответствуют принципу защиты прав потерпевших на возмещение вреда, закрепленному в преамбуле и в ст. 3 Закона об ОСАГО.
Именно так и поступили высшие суды, разрешая вопрос о взыскании УТС со страховщика. Верховный Суд РФ в своем Обзоре практики указал на то, что УТС относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховщика по договору ОСАГО. То же самое сделал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в двух своих последовательных Постановлениях .
Таким образом, и эта проблема согласованно решена высшими судами и страховщикам придется выплачивать потерпевшим не только восстановительные расходы на ремонт, но и УТС.
Необходимо учитывать, что Верховный Суд РФ высказал свою позицию о правомерности взыскания утраты товарной стоимости имущества в составе реальных убытков страхователя. Первоначально подобная позиция была обозначена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2005 г., в котором при ответе на вопрос "К реальному ущербу или упущенной выгоде относится утрата товарной стоимости транспортного средства и подлежит ли она взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств?" Президиум ВС РФ отметил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, который подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования .
Однако в отличие от судов общей юрисдикции арбитражные суды отказывали во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля со страховых компаний в рамках выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, квалифицируя утрату товарной стоимости автомобиля как не относящуюся к составу восстановительных расходов и считая возможным ее взыскание лишь с причинителя вреда .
24 июля 2007 г. Верховный Суд РФ принял решение N ГКПИ07-658 по гражданскому делу по заявлению граждан Н. и А. о признании частично недействующим абз. первого пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, которым он признал недействующими положения данного абзаца в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Указанное решение оставлено без изменения кассационной коллегией Верховного Суда РФ.
Это должно привести к унификации судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов в части взыскания утраты товарной стоимости в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.
Вопрос: Я попал в ДТП. Виновным был водитель другой машины. У него есть полис обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Эксперт в своем заключении оценил ко всему прочему и утерю товарной стоимости моей машины. Страховая компания выплатила мне страховое возмещение за минусом стоимости утери товарного вида, указав, что я должен взыскивать эти деньги с виновника происшествия. Обоснованно ли мне отказано в оплате стоимости утери товарного вида?
В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В п. 2 ст. 15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости под это определение явно не подпадает. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости автомашины, попавшей в аварию и прошедшей ремонт. По своей экономической природе утрата товарной стоимости, скорее, относится к упущенной выгоде, причем это обстоятельство проявляется не в настоящий момент, а только может проявиться в будущем. При этом факт потери ожидаемой выгоды может состояться, а может и не реализоваться, если, например, автомобиль в дальнейшем снова попадет в аварию и наступит его конструктивная гибель либо он будет угнан или собственник откажется от продажи, желая сохранить его как память, и т.п. Она может не реализоваться и, скажем, в связи с резким подорожанием такого рода автомобилей, например, из-за того, что государство резко подняло ставки таможенных сборов при ввозе таких автомашин из-за рубежа.
Известно, что при ДТП, помимо чисто механических повреждений транспортного средства, происходит так называемая утрата товарного вида или утрата товарной стоимости (УТС). Под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Никто не спорит с тем, что причинитель вреда должен возместить потерпевшему также и УТС. Однако возникла проблема - входит ли УТС в объем страхового покрытия ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО и, соответственно, подлежит ли УТС возмещению страховщиком или УТС должен возмещать сам причинитель вреда?
Позиция судебной практики достаточно противоречива. Статистика судебных споров показывает, что иски потерпевших о взыскании УТС удовлетворяются за счет страховщика примерно в 20% случаев в судах общей юрисдикции и в 40% случаев в арбитражных судах .
Для отказа используются два основных аргумента. Во-первых, указывают, что УТС относится к упущенной выгоде, которая не подлежит возмещению страховщиком в силу подпункта "б" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО. Во-вторых, ссылаются на п. п. 63, 64 Правил ОСАГО, в которых при расчете суммы выплаты не предусмотрен учет УТС.
Что же касается ссылки на Правила ОСАГО, то, как уже было отмечено.многие их положения не соответствуют Закону об ОСАГО, и это признано Конституционным Судом РФ . Поэтому ссылки на Правила могут быть легко опровергнуты. Правила ОСАГО в той их части, в которой они не предусматривают возмещения УТС, очевидно, не соответствуют принципу защиты прав потерпевших на возмещение вреда, закрепленному в преамбуле и в ст. 3 Закона об ОСАГО.
Именно так и поступили высшие суды, разрешая вопрос о взыскании УТС со страховщика. Верховный Суд РФ в своем Обзоре практики указал на то, что УТС относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховщика по договору ОСАГО. То же самое сделал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в двух своих последовательных Постановлениях .
Таким образом, и эта проблема согласованно решена высшими судами и страховщикам придется выплачивать потерпевшим не только восстановительные расходы на ремонт, но и УТС.
Необходимо учитывать, что Верховный Суд РФ высказал свою позицию о правомерности взыскания утраты товарной стоимости имущества в составе реальных убытков страхователя. Первоначально подобная позиция была обозначена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2005 г., в котором при ответе на вопрос "К реальному ущербу или упущенной выгоде относится утрата товарной стоимости транспортного средства и подлежит ли она взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств?" Президиум ВС РФ отметил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, который подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования .
Однако в отличие от судов общей юрисдикции арбитражные суды отказывали во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля со страховых компаний в рамках выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, квалифицируя утрату товарной стоимости автомобиля как не относящуюся к составу восстановительных расходов и считая возможным ее взыскание лишь с причинителя вреда .
24 июля 2007 г. Верховный Суд РФ принял решение N ГКПИ07-658 по гражданскому делу по заявлению граждан Н. и А. о признании частично недействующим абз. первого пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, которым он признал недействующими положения данного абзаца в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Указанное решение оставлено без изменения кассационной коллегией Верховного Суда РФ.
Это должно привести к унификации судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов в части взыскания утраты товарной стоимости в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.
А в действительности УТС страховая не возмещает. Я ни разу не видел, чтобы возместили.
Проще взять с виновника ДТП, если договоришься.
Проще взять с виновника ДТП, если договоришься.
господа!!! я же просил без демогогий....только личный опыт...как это эксперт сделал вам заодно и расчет по утс?это насколько я понимаю отдельная история за 1500р ...и делается она после выплат по страхованию...затем нанемаете адвоката,вручаете ему расчет по утс и в перед!!!в суд с заявой на страховую ответчика....где последняя насколько мне обьяснили,борется лишь за уменьшение суммы....а вот тут вытекает необходимость не экономить на эксперте и адвокате ибо все возвращается...
Всем привет!!!Короче кому интересно - докладаю... 
Ремонт крыла .замена бампера и фары..обошлись чужой страховой в 26 т.р....+УТС насчитали за крыло(ибо только оно ремонтировалось.а не менялось) - 6200р....Полный расклад такой...1500р - экспертиза.520р - доверка адвокату.310р - гос.пошлина.3000р - услуги адвокату из которых возвращают 2000р...итого возврат через 1.5 месяца - 10530
Ремонт крыла .замена бампера и фары..обошлись чужой страховой в 26 т.р....+УТС насчитали за крыло(ибо только оно ремонтировалось.а не менялось) - 6200р....Полный расклад такой...1500р - экспертиза.520р - доверка адвокату.310р - гос.пошлина.3000р - услуги адвокату из которых возвращают 2000р...итого возврат через 1.5 месяца - 10530
"Российское правительство не поддержало страховщиков, которые требовали исключить из состава выплат по ОСАГО компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля, а также учитывать при расчетах износ комплектующих деталей. А это значит, что водители скоро начнут требовать со страховщиков в случае серьезных ДТП не только деньги за ремонт машины, но и компенсацию товарной стоимости. А это может поднять выплаты на 10-15%, передает «Коммерсант».
Согласно тексту «утрата товарной стоимости» представляет собой «неустранимые зазоры между деталями, возникновение посторонних шумов при эксплуатации транспортного средства и прочего вреда, вызванного фактом аварии»."
Согласно тексту «утрата товарной стоимости» представляет собой «неустранимые зазоры между деталями, возникновение посторонних шумов при эксплуатации транспортного средства и прочего вреда, вызванного фактом аварии»."
Вот...вот...!! просили исключить...цитата для каждого фомы неверующего...значит обязаны платить!!!!
А по КАСКО УТС платят?
Это текстовая версия — только основной контент. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, нажмите сюда.