Наткнулся на днях на отдельные пункты ПДД в США и европе. Круто!:
в Пенсильвании до сих пор не отменено правило, согласно которому автомобилист при встрече с гужевым транспортом, чтоб не испугать лошадь, обязан накрыть машину покрывалом, а если лошадь все равно боится автомобиля - разобрать его на части и спрятать в кусты.
Штат Калифорния. Здесь запрещено въезжать на автомобиле в бассейн, мыть транспортное средство использованным нижним бельем, и держать в гараже что-либо кроме автомобиля. Кроме того по калифорнийским законам автомобиль без водителя не может передвигаться со скоростью более 60 миль в час.
В штате Теннесси запрещено стрелять из автомобиля в любую дичь, кроме китов.
В штате Мичиган запрещено продавать автомобили по воскресеньям.
В Арканзасе запрещено подавать звуковые сигналы возле сендвич-баров после 21:00. Такой закон принят для того, чтоб не будить посетителей сендвич-баров, которые после сытного ужина решили поспать прямо в заведении общепита.
В Мексике запрещено бриться за рулем. Штраф за это злодеяние эквивалентен 30 долларам.
В Германии запрещено останавливаться на автобанах, даже если в автомобиле закончился бензин. Также в этой стране запрещено идти по трассе пешком. Штраф за такие преступления составляет около 100 долларов.

Так-то. А мы жалуемся, что нас могут оштрафовать за езду в левом ряду или за грязную машину!

"Штат Калифорния. Здесь запрещено въезжать на автомобиле в бассейн, мыть транспортное средство использованным нижним бельем, и держать в гараже что-либо кроме автомобиля. Кроме того по калифорнийским законам автомобиль без водителя не может передвигаться со скоростью более 60 миль в час."

На самом деле правила нормальные, просто страховые компании лоббируют законы. Я например знаю случаи, когда автомобили тонули в бассейне. А так есть закон, согласно которому это запрещено, следовательно по определению не страховой случай.
Так же и про автомобиль без водителя. Скажем если человек вылетел при аварии из машины на скорости 60 и более миль в час. Потом водитель, или его родственники (в случае литального исхода) будут доказывать в суде, что скорость в момент столкновения была менее 60 миль в час. Если же им это не удастся, то прощай страховка, а сумма в случае литального исхода минимум с пятью нулями.
Про то, что может случится в гараже я вообще молчу. А так страховку ,скажем при пожаре, автовладелец не получит, ибо не страховой случай.
За кажущимся идиотизмом скрыты очень разумные вещи. Погодите немного! И у нас со временем появятся подобные законы, поскольку каждый из них реальный страховой случай!

Просто мы немного ответственней за рулем, и ситуация с бассейном для адекватного человека - не вариант.
Да и наши страховые не доросли до уровня Америки. Им бы обыкновенные ДТП найчиться предугадывать.

я бы не сказал, что мы ответственней Америкосы к автомобилю относятся как к необходимости, в некоторых городках даже нет общественного транспорта и водят многие давольно прилично т к за руль садятся еще в школе. Да и стиль жизни абсолютно другой. Развитый капитализм делает свое дело, от того и законы такие.

Сутяги они, вот и законы сутяжные...

баксЫ, Ты ж вроде юрист? Поправь если ошибаюсь в терминах, в Америке по другому выстроена судебная система, там судебные прицеденты имеют силу закона.
Пример, нельзя стрелять в бизонов в субботу с третьего этажа салуна.
Был случай, кто-то в субботу взял да и решил пострелять бизонов из своего окна на третьем этаже, подстрелил кого-то и поранил. Суд выносит решение, что этого делать нельзя, в постанавлении таки написали. Нельзя трелять в бизонов в субботу с третьего этажа салуна. т.е. получился прицедент, он имеет силу закона.
Мне так объясняли, давно это было мож что и упустил, но смысл такой...

Dart Welder, спасибо конечно, но я совсем не юрист Просто немножко продвинут в области законодательства, которая касается хоз. деятельности Скажу Тебе так, все эти законы являются неким инструментом, которым пользуются в суде юристы. Ведь не секрет, что даже в далеком от совершенства российском законодательстве опытный юрист может повернуть дело в любую сторону. Совсем не обязательно, что прицедент имел место. Постараюсь объяснить на примерах изложенных выше: "В штате Теннесси запрещено стрелять из автомобиля в любую дичь, кроме китов." Возможно имел место прицедент, а скорее всего нет, что кто-то охотился из кузова пикапа, или джипа, давольно распространенная забава, и вывалился или получил огнестрел, а может и подстрелил кого-то, в результате неосторожности. Удивляюсь только, почему нет закона, который запрещает находится в радиусе 300м от грузовика со стоящим в кузове охотником Вроде бы все просто, человеку положена страховка. И тут в силу вступает этот закон. А киты из него вычеркнуты по той простой причине, что, во-первых такой случай абсолютно нереален, а во-вторых эти самые киты наверняка присутствуют в другом законе и чтобы не вызывать противоречий в законодательстве отсюда их вычеркнули. В страховых компаниях существует статистика выплат по страховым случаям и именно благодаря ей пишутся ,на первый взгляд, абсурдные законы. Не знаю точно имеют ли судебные прицеденты силу закона, но многие законы продвигаются именно благодаря страховым. На самом деле юристы, получающие многомиллионные гонорары, не даром едят свой хлеб.
Еще добавлю, что наше законодательство это просто рай на Земле, и заниматься можно любыми видами деятельности, в том числе и незаконной, и при этом оставаться в рамках закона. Тоже абсурд на первый взгляд, но подчеркиваю, только на первый.